PRIMERA PARTE | SEGUNDA PARTE
Plotkin y la vacuna contra la rubéola
Como explicó recientemente el Dr. Stanley Plotkin al WSWS, este vacunólogo de mediados del siglo XX trabajó con herramientas muy limitadas: “En aquel entonces, solo teníamos dos maneras de elaborar vacunas: atenuar el agente o inactivarlo”. Plotkin optó por la atenuación, el principio pasteuriano de debilitar un patógeno hasta que pueda estimular la inmunidad sin causar la enfermedad.
Plotkin aplicó esta lógica pasteuriana con la precisión propia de mediados del siglo XX, pero se apartó de la práctica convencional en un aspecto crucial: optó por cultivar el virus de la rubéola en células humanas en lugar de sustratos animales. Los tejidos animales —riñones de mono, células de embriones de pato— eran notoriamente propensos a la contaminación con patógenos latentes, incluido el virus SV40 asociado al cáncer que había contaminado las primeras vacunas contra la polio.
Además, existía una lógica científica más profunda. A diferencia de la mayoría de los patógenos, la rubéola no tiene un reservorio animal conocido; existe exclusivamente en poblaciones humanas y se replica con mayor fidelidad en tejido humano. Un virus sin huésped animal, debió razonar Plotkin, debería estar atenuado en las células a las que ataca. Cultivarlo en sustratos animales conllevaba el riesgo de producir una cepa incompatible con el sistema inmunitario humano que necesitaba entrenar. Las células humanas no solo eran más limpias; para este patógeno, se había demostrado que eran científicamente adecuadas.
El sustrato esencial para la vacuna de Plotkin era una línea celular conocida como WI-38. Desarrollada en 1962 en el Instituto Wistar por el biólogo Leonard Hayflick, la WI-38 se derivó del tejido pulmonar de un feto abortado legalmente en Suecia. La mujer que se sometió al aborto —una madre que sentía que no podía criar a otro hijo— es conocida en los relatos históricos únicamente como “la Sra. X”. Su nombre nunca se registró en la literatura científica y, durante las décadas posteriores, se negó a ser identificada.
Las células de Hayflick representaron un gran avance. A diferencia de los tejidos de mono comúnmente utilizados en la época, estaban libres de virus animales peligrosos y podían dividirse de forma fiable durante aproximadamente 50 generaciones en el laboratorio antes de alcanzar la senectud natural; un fenómeno que el propio Hayflick había descubierto y que ahora lleva su nombre: el límite de Hayflick.
Utilizando las células WI-38, Plotkin aisló el virus de la rubéola del riñón de un feto abortado durante la epidemia. Designó la cepa viral resultante como RA 27/3 (Rubéola Abortus, la muestra número 27 analizada, el tercer explante de tejido), una nomenclatura que conservaba de forma concisa las condiciones precisas del descubrimiento de la cepa.
Para atenuar el virus, Plotkin lo cultivó repetidamente en células WI-38, reduciendo progresivamente la temperatura de incubación de 35 a 30 grados Celsius. Cada paso por estas condiciones artificiales y más frías obligó al virus a acumular mutaciones que favorecían su supervivencia en el laboratorio sobre su replicación en el cuerpo humano. Tras el paso número 25, la cepa se había debilitado lo suficiente: aún podía estimular el sistema inmunitario, pero ya no podía causar la enfermedad.
Cuando llegó el momento de probar la vacuna RA 27/3, Plotkin eligió un escenario cargado de ironía histórica: el Hogar de San Vicente para Niños, un orfanato de Filadelfia administrado por monjas católicas. El ensayo se llevó a cabo con la bendición explícita por escrito del arzobispo John Joseph Krol. Décadas después, serían los propios sectores antiaborto de la Iglesia Católica —junto con fuerzas antivacunas de extrema derecha— quienes atacarían la vacuna precisamente por su origen en tejido celular fetal, atacando un legado científico que el arzobispo había respaldado en su momento.
Sin embargo, la vacuna se topó de inmediato con la resistencia de los organismos reguladores. A pesar de su seguridad e inmunogenicidad demostradas, los reguladores estadounidenses se negaron a aprobar la RA 27/3 durante una década; una demora motivada no por evidencia científica, sino por prejuicios institucionales contra los sustratos de células humanas. La División de Normas Biológicas del gobierno, dirigida por Roderick Murray, favoreció obstinadamente las vacunas cultivadas en tejidos animales, advirtiendo que las cepas de células humanas podrían albergar hipotéticos agentes cancerígenos; esto por parte de una agencia que había autorizado repetidamente células de riñón de mono que habían demostrado contener contaminantes peligrosos reales, incluido el SV40.
Mientras los reguladores estadounidenses demoraban su aprobación, la vacuna de Plotkin fue autorizada y distribuida por toda Europa, acumulando una década de datos de seguridad. El estancamiento en Estados Unidos se resolvió finalmente gracias a Dorothy Horstmann, viróloga de Yale, cuyos estudios comparativos de campo demostraron de forma concluyente que las vacunas contra la rubéola de origen animal aprobadas en EE. UU. no prevenían la reinfección con la misma eficacia que la cepa de Plotkin. La vacuna RA 27/3 producía niveles de anticuerpos más altos y duraderos, una mayor resistencia a la reinfección y, lo que es crucial, una respuesta inmunitaria mucosa más fuerte en la nasofaringe, precisamente donde el virus se instala inicialmente.
Los datos de Horstmann convencieron a Maurice Hilleman, virólogo jefe de Merck, de abandonar la formulación de su compañía con embriones de pato y adoptar la cepa de Plotkin. En 1979, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) finalmente aprobó la vacuna RA 27/3, convirtiéndola en la vacuna estándar contra la rubéola en Estados Unidos, 10 años después de su uso en Europa.
Eliminación de la rubéola
La introducción de la vacunación sistemática contra la rubéola en Estados Unidos en 1969 produjo una reducción inmediata y drástica de las infecciones y las tragedias congénitas. El mecanismo de administración que hizo posible esta protección a nivel poblacional fue la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR), una fórmula combinada desarrollada por Maurice Hilleman en Merck en 1971 que unificaba la inmunización contra el sarampión, las paperas y la rubéola en una sola dosis. Para 1979, la cepa RA 27/3 de Plotkin había reemplazado a las fórmulas anteriores de sustrato animal como componente de la rubéola en la vacuna MMR. Sigue siendo así hoy en día, en todas las vacunas MMR administradas en cualquier parte del mundo.
El 29 de octubre de 2004, los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) convocaron a un panel independiente de autoridades de salud pública reconocidas internacionalmente para evaluar la situación de la rubéola en el país. Tras revisar la evidencia clínica, de laboratorio y epidemiológica, el panel concluyó por unanimidad que se había roto la cadena continua de transmisión y que la rubéola ya no era endémica en Estados Unidos.
La magnitud de este logro se resume en dos cifras. En 1964 y 1965, la epidemia de rubéola produjo 20.000 bebés nacidos con síndrome de rubéola congénita en tan solo dos años. En los 13 años transcurridos entre 2005 y 2018, en todo Estados Unidos se registraron solo 15 casos de este tipo: ¡de 20.000 a 15! Esa es la magnitud del éxito de la vacuna de Plotkin.
Como observaron los investigadores que siguieron a los pacientes originales de Norman Gregg durante seis décadas, esta cohorte había “iluminado nuestra comprensión de la teratogénesis viral”; pero, más allá de eso, habían ayudado a demostrar que la enfermedad que les causó sordera, ceguera e insuficiencia cardíaca de por vida era ahora prevenible. Las generaciones futuras no tendrían que sufrir como ellos.
En una retrospectiva de 2006, al reflexionar sobre la historia de la vacuna contra la rubéola, Plotkin concluyó con una declaración que resultaría trágicamente optimista: “Tenemos las herramientas para hacerlo, y solo se requiere voluntad política”. Esa frase se lee hoy como el punto culminante de un consenso de salud pública de la posguerra, escrita justo antes de que la voluntad política que requería comenzara su larga y estructural disolución.
Por qué la salud pública siempre es política
Los grandes logros de la salud pública de mediados del siglo XX —entre ellos la erradicación de la rubéola y el sarampión en Estados Unidos— no fueron el triunfo natural e inevitable del progreso científico. La obra fundamental de George Rosen de 1958, Una historia de la salud pública, estableció lo que la narrativa dominante del progreso científico oculta sistemáticamente: que la infraestructura de salud pública no es un producto inevitable de la civilización, sino la expresión acumulada e institucionalizada de la demanda de la clase trabajadora por una vida mejor.
Hospitales, ciencia médica, programas de vacunación: estos no surgieron de una gobernanza ilustrada. Son la consecuencia de la lucha de clases, el producto social del valor generado por la clase trabajadora y la larga lucha por canalizar ese valor hacia las necesidades humanas. Los vínculos que conectan esa lucha con sus resultados institucionales son invisibles, del mismo modo que la causalidad histórica siempre lo es para quienes heredan sus beneficios sin comprender sus orígenes. Rosen devolvió la visibilidad a esos vínculos. Cuando Thomas Jefferson escribió que “todos los hombres son creados iguales y poseen derechos inalienables a buscar la felicidad”, estaba dando expresión política a una demanda social que ya se libraba desde abajo. La salud pública nunca fue un regalo. Fue una conquista.
La historiadora británica de la medicina social, Dorothy Porter, en su obra Salud, civilización y Estado, extendió el argumento de Rosen hasta su necesaria e inquietante conclusión. Dado que la salud pública es producto de la lucha de clases y no de la benevolencia de las instituciones, siempre está sujeta a los vaivenes históricos del capitalismo. El contrato social de la atención sanitaria, demuestra Porter, se renegocia constantemente, y cuando las presiones de clase que exigieron sus concesiones disminuyen, cuando la clase dominante prioriza la desregulación del mercado y la austeridad, la infraestructura de salud pública no se estanca, sino que se desmantela.
Pero el análisis de Porter sobre la reversibilidad, por agudo que sea, debe actualizarse para adaptarse al contexto actual. Lo que ocurre ahora bajo la administración Trump, con el antivacunas Robert F. Kennedy Jr. a la cabeza, no es simplemente la retirada de una concesión. Es una guerra ideológica contra el conjunto del conocimiento social acumulado: contra la ciencia, contra la pericia, contra el concepto de verdad objetiva como herencia social. El fascismo y los regímenes dictatoriales no se limitan a desfinanciar la salud pública. Atacan la conciencia que la generó.
La pandemia de COVID-19 y la respuesta de la élite gobernante durante seis años de muerte masiva normalizada demostraron de forma concluyente que Kennedy y Trump no son individuos aberrantes que casualmente ostentan el poder. Las bases se sentaron a lo largo de múltiples administraciones, partidos y países. Los ataques a la salud pública son la expresión política de un capitalismo en crisis terminal: un sistema que ya no puede permitirse ni siquiera las limitadas concesiones que alguna vez consideró convenientes y que ahora utiliza el irracionalismo como arma contra la clase trabajadora a la que ya no puede apaciguar.
Esto tiene un precedente fundacional estadounidense, y mientras la nación conmemora el 250 aniversario de su independencia, el contraste no podría ser más marcado. Como documenta Andrew Wehrman en El contagio de la libertad, la lucha contra la viruela fue inseparable de la lucha por la independencia misma. Los colonos comunes —marineros, agricultores, madres y miembros de la milicia— no esperaron a que las autoridades los protegieran. Exigieron la vacunación desde abajo, presionando a pueblos y asambleas para que construyeran hospitales públicos a expensas de todos, conscientes de que su vulnerabilidad individual era una condición social compartida.
El 5 de febrero de 1777, el general George Washington ordenó la vacunación obligatoria contra la viruela de todo el Ejército Continental, estableciendo lo que los historiadores consideran el primer mandato de inmunización masiva en la historia de Estados Unidos. Para la generación revolucionaria, la libertad significaba interdependencia, no aislamiento; la vulnerabilidad compartida requería acción colectiva.
La demanda de salud pública no era una preferencia médica. Era una demanda revolucionaria, arraigada en la misma comprensión de la necesidad colectiva que impulsó la lucha por la independencia, y se convirtió en parte del ADN social de la tradición democrática estadounidense. En 2026, la oligarquía financiera está desmantelando esa tradición, instrumentalizando el lenguaje de la 'libertad sanitaria' para dejar a la clase trabajadora indefensa ante el regreso de las plagas, borrando a una velocidad vertiginosa las tradiciones democráticas que la clase trabajadora luchó por establecer.
Es esta historia la que Plotkin ahora olvida, o mejor dicho, la que nunca estuvo preparado políticamente para comprender verdaderamente. Las instituciones en las que forjó su carrera, y que ahora ve desmantelarse, no fueron el punto de partida de la historia. Fueron una etapa en una lucha que las precedió hace mucho tiempo y que su desmantelamiento exige que se retome. La vacuna contra la rubéola no surgió de la benevolencia del capital ni de la sabiduría de los reguladores. Surgió de la ciencia financiada con fondos públicos, en una institución con apoyo público, bajo condiciones históricas que la lucha organizada de los trabajadores arrebató a las élites gobernantes. Desesperarse ante su desmantelamiento sin comprender esa historia es confundir la institución con la lucha que la produjo.
De la eliminación al resurgimiento de las enfermedades
El resurgimiento explosivo del sarampión en Estados Unidos es el principal indicador de un colapso catastrófico en la cobertura de vacunación contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR). La cobertura nacional en preescolar ha caído al 92,5 por ciento, y 39 estados se encuentran ahora por debajo del umbral del 95 por ciento necesario para mantener la inmunidad colectiva contra el sarampión, y con ella, la cobertura que también previene el regreso de la rubéola.
Este creciente número de niños no vacunados representa una acumulación cada vez mayor de susceptibilidad, la condición biológica precisa para el regreso del síndrome de rubéola congénita (SRC). Como advirtió recientemente el Dr. Plotkin en STAT: “La diferencia importante es que el sarampión es aproximadamente cuatro veces más infeccioso que la rubéola. Por lo tanto, se necesita que se acumule un mayor número de personas susceptibles antes de que se produzca un brote. Hasta ahora hemos tenido la suerte de que la rubéola no haya regresado a Estados Unidos. Pero sin duda podría hacerlo si comienza a acumularse un número creciente de personas no vacunadas”.
Esta erosión de la inmunidad poblacional se está acelerando activamente por el ataque de la administración Trump-Kennedy contra la infraestructura de salud pública. Al purgar por completo el ACIP (Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización) y reemplazarlo con escépticos de las vacunas e ideólogos anticientíficos, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Kennedy, ha atacado directamente los mecanismos que mantienen la inmunidad contra la rubéola. Los recientes decretos del comité, desde su toma de control por la ultraderecha, incluyen votar en contra de la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela (MMRV) para niños menores de cuatro años y presionar para que se separen los componentes de la vacuna MMR. Estas son maniobras deliberadas para reducir las tasas de vacunación. En respuesta a la nueva doctrina del ACIP que prioriza la 'autonomía individual' sobre la supervivencia colectiva, Plotkin declaró al WSWS: 'El principio ahora es 'Aceptaré lo que esté dispuesto a aceptar y al diablo con los demás'. Decirle a la gente que no necesita vacunarse es simplemente promover la enfermedad. No solo es estúpido, sino inmoral'.
Este deterioro se agrava enormemente en el ámbito global. La normalización de la muerte masiva por parte del sistema político capitalista durante los seis años de la pandemia de COVID-19 ha allanado el camino para el abandono de la cooperación internacional en salud pública. Hoy, 19 países aún carecen de un programa de vacunación sistemática contra la rubéola. La introducción universal de la vacuna en estas naciones vulnerables podría prevenir aproximadamente 986.000 casos de síndrome de rubéola congénita entre 2025 y 2055, evitando que casi un millón de niños sufran ceguera, sordera y daño cerebral prevenibles.
Sin embargo, esta iniciativa se encuentra ahora gravemente amenazada. La retirada reaccionaria del gobierno de Trump de la OMS (Organización Mundial de la Salud) y el desmantelamiento de la infraestructura de ayuda exterior amenazan con colapsar el marco institucional necesario para administrar la vacuna a quienes más la necesitan, garantizando que el devastador impacto del síndrome de rubéola congénita continúe durante décadas. El contexto más amplio hace que esto sea aún más alarmante: la escalada militar que ahora conduce al mundo hacia una tercera guerra mundial ha sido históricamente la condición bajo la cual las enfermedades epidémicas se propagan con mayor rapidez, como lo demostró de manera tan cruda la epidemia de rubéola durante la guerra que asoló los campamentos del ejército australiano en 1939 y que finalmente llegó a la clínica de Gregg en 1941.
Conclusión: contra el pesimismo
Cuando el Dr. Plotkin observa el desmantelamiento de la infraestructura de salud pública que dedicó su vida a construir, su indignación es inconfundible y totalmente legítima. En su perfil de STAT News y en sus respuestas a las preguntas planteadas por el World Socialist Web Site —rechazó una entrevista formal, pero respondió a preguntas escritas— transmitió el mismo veredicto: que los logros en este campo se están desvaneciendo, que el nihilismo en torno a las vacunas está en aumento y que no sabe cómo contrarrestarlo. El reportaje de Branswell plasmó esa desesperación con habilidad y empatía. Pero la empatía sin análisis histórico/político tiene su propia función política. En conjunto, el perfil de STAT y las propias respuestas de Plotkin presentan una imagen unificada de derrota: conmovedora, humana y, desde el punto de vista científico e histórico, profundamente insuficiente.
No cabe duda de la integridad de Plotkin como científico ni de la magnitud de sus logros. En la cuestión moral inmediata, su juicio es directo e implacable. Al confrontar la priorización de la 'autonomía individual' por parte del ACIP sobre la supervivencia colectiva, declaró al WSWS que decirle a la gente que no necesita vacunarse es promover la enfermedad: una insensatez e inmoralidad. Pero no aborda las cuestiones políticas que sugiere su propia condena moral.
El idealismo juvenil de Plotkin surgió durante un período de anticomunismo ferviente y de concesiones cuidadosamente gestionadas a la clase trabajadora. El adolescente, que leyó Arrowsmith and Microbe Hunters en el Bronx y comprendió que la ciencia podía ser una misión social, alcanzó la mayoría de edad justo cuando el macartismo llevaba a cabo su destrucción sistemática del pensamiento de izquierda en la vida intelectual y científica estadounidense. Las instituciones de posguerra a las que ingresó —los CDC, el EIS, el laboratorio Wistar— ya habían sido depuradas de las tradiciones clasistas que habían moldeado a una generación anterior de científicos y trabajadores de la salud pública.
El marco que podría haber dado fundamento histórico a su entusiasta defensa de la ciencia médica se había vuelto sistemáticamente inaccesible. Lo que quedó fue un liberalismo de la experticia: la ciencia como un bien social, impartido por instituciones ilustradas, supeditado a algo tan incómodo como el conflicto de clases. Cuando el WSWS le preguntó sobre las contradicciones entre la salud pública y el lucro farmacéutico, Plotkin defendió el afán de lucro como el motor del liderazgo estadounidense en la vacunación, mientras que su actual declive es una contradicción que parece pasar desapercibida.
El pesimismo expresado por Plotkin y amplificado por STAT News es contrario a la ciencia misma, y en particular a cualquier comprensión seria de cómo se ha logrado el progreso social. Trata a la clase trabajadora como pasiva, como objeto de políticas impuestas desde arriba o retenidas, en lugar de como la fuerza histórica que obtuvo esas políticas mediante la lucha. La generación revolucionaria que exigió la vacunación desde abajo comprendió lo que la propia educación de Plotkin le enseñó a olvidar: la ciencia al servicio de la vida humana y el poder organizado de los trabajadores no son causas separadas. Son la misma causa. ¿Acaso aceptamos la derrota? La respuesta a la historia que este artículo aborda —y que la ciencia de Plotkin merece— es un rotundo “no”. No se trata de un optimismo ingenuo, sino del reconocimiento de que lo que se logró mediante la lucha solo puede defenderse de la misma manera.
La trascendencia de esta lucha política se comprende mejor al recordar a las personas a quienes la vacuna de Plotkin buscaba proteger. En 2002, los investigadores contactaron a los supervivientes del grupo original de Norman Gregg: hombres y mujeres que entonces rondaban los sesenta años y que habían sufrido sordera, ceguera, insuficiencia cardíaca y aislamiento social durante toda su vida como consecuencia directa de un virus contra el que sus madres no pudieron vacunarse. Reflexionando sobre sus vidas, estos supervivientes expresaron su satisfacción porque la vacunación contra la rubéola significa que “los jóvenes australianos de hoy no tienen que afrontar los problemas que ellos tuvieron que superar”.
Esa satisfacción, y la liberación del sufrimiento evitable que representa, fue el resultado de un logro social arduamente conseguido. Que la próxima generación de niños herede esa libertad o la pierda ante la barbarie de un orden social moribundo ya no es una cuestión científica, sino política.
Concluido
(Artículo publicado originalmente en inglés el 3 de abril de 2026)