Le département d'État a ordonné lundi l'évacuation du personnel non essentiel et des membres de leurs familles de l'ambassade américaine à Beyrouth, dans un contexte de renforcement significatif des forces américaines au Moyen-Orient et d'intensification des préparatifs en vue d'une guerre contre l'Iran. Reuters a rapporté que 32 membres du personnel de l'ambassade et leurs familles ont quitté le pays via l'aéroport de Beyrouth, tandis qu'une source interne à l'ambassade a fait état d'un total de 50 personnes évacuées.

Le département d'État a mis à jour lundi ses conseils aux voyageurs concernant le Liban, déconseillant aux citoyens américains de se rendre dans le pays et imposant des restrictions de voyage au personnel restant « avec un préavis très court, voire inexistant ».

Cette évacuation s'inscrit dans la continuité d'une stratégie mise en place avant l'opération Midnight Hammer en juin 2025, lorsque les États-Unis avaient réduit leur présence dans les ambassades de Bagdad, du Koweït et de Bahreïn quelques jours avant les frappes de bombardiers B-2 contre les installations nucléaires iraniennes le 22 juin.

L'USS Gerald R. Ford, le plus gros navire de guerre au monde, est arrivé lundi dans la baie de Souda, en Crète, après avoir traversé la Méditerranée. Il est attendu au large des côtes israéliennes dans les prochains jours. Le groupe aéronaval du porte-avions USS Abraham Lincoln opère en mer d'Arabie. Des dizaines d'avions de chasse, de bombardiers, d'avions ravitailleurs et de batteries antimissiles ont été déployés dans la région. Plus de 40 000 militaires américains sont stationnés sur les bases militaires et navales du Moyen-Orient.

Le New York Times a rapporté dimanche qu'il s'agit du « plus important déploiement militaire américain dans la région depuis les préparatifs de l'invasion de l'Irak, il y a près de 23 ans ». Le Washington Post a rapporté lundi qu'un haut responsable du Golfe persique avait déclaré au journal que les pays arabes avaient informé Washington qu'ils n'autoriseraient pas l'utilisation de leurs bases pour une frappe contre l'Iran. La menace de représailles proférée par l'Iran contre tout pays soutenant l'opération américaine soulève des interrogations quant à la capacité de Washington à obtenir l'autorisation de survol de leur territoire.

Des pourparlers entre les États-Unis et l'Iran sont prévus le jeudi 26 février à Genève. Cependant, l'expérience de la « diplomatie » américaine avec l'Iran réfute toute hypothèse selon laquelle Washington recherche un règlement négocié.

En avril 2025, la Maison-Blanche a donné à l'Iran un ultimatum de 60 jours, tandis que cinq cycles de négociations indirectes se tenaient. Le 8 juin 2025, alors que les pourparlers étaient toujours en cours, l'envoyé spécial Steve Witkoff participait à une réunion de planification de guerre à Camp David, aux côtés du directeur de la CIA, John Ratcliffe, du secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, et de hauts responsables militaires. Le 10 juin, Axios rapportait que Ratcliffe avait informé Trump qu'Israël était sur le point de lancer des frappes et disposait déjà d'agents infiltrés en Iran. Le 22 juin, CNN indiquait que les conseillers de Trump avaient élaboré, « au cours des mois précédents », des options pour que les États-Unis rejoignent la campagne israélienne.

Cinq jours après la session de Camp David, le 13 juin – soit exactement un jour après l'expiration de l'ultimatum –, Israël lançait l'opération Rising Lion. Le 22 juin, les États-Unis lançaient l'opération Midnight Hammer, frappant trois installations nucléaires à Fordow, Natanz et Ispahan. Le ministre iranien des Affaires étrangères déclarait aux Nations Unies : « Nous avons été attaqués en plein processus diplomatique.»

La même supercherie a été employée contre le Venezuela, où Maduro a tenté de négocier jusqu'au 2 janvier 2026, la veille de l'invasion. Trump a ensuite déclaré sur Fox News : « Je ne voulais pas négocier.»

Les débats rapportés au sein de l'administration témoignent des enjeux et des conséquences considérables de la menace de guerre. Une attaque contre l'Iran entraînerait des représailles d'une ampleur bien plus importante qu'une attaque contre le Venezuela, et pourrait causer de nombreuses pertes américaines. L'Iran possède plus d'un millier de missiles balistiques, des drones sophistiqués, des missiles de croisière et un réseau de forces mandataires. Le pays a menacé de frapper les bases américaines dans toute la région en cas d'attaque.

Le Washington Post a rapporté lundi que le général Dan Caine, chef d'état-major interarmées, avait averti Trump et de hauts responsables lors d'une réunion à la Maison-Blanche le mardi 17 février que « le manque de munitions critiques et l'absence de soutien de la part des alliés accroîtront considérablement les risques pour l'opération et pour le personnel américain ».

Selon le Post, le général Caine a prévenu que les stocks de munitions américains ont été « considérablement réduits » par la défense d'Israël et le soutien apportés à l'Ukraine par Washington. Deux types de munitions essentiels à la protection des troupes américaines contre les missiles balistiques iraniens – les intercepteurs THAAD et les systèmes de missiles Patriot – ont été largement utilisés lors des opérations récentes, et les États-Unis n'en produisent que quelques centaines par an.

Le Times a rapporté dimanche que, lors de la planification de l'opération au Venezuela, le général Caine avait indiqué à Trump qu'il y avait « de fortes chances de succès ». Cependant, Caine « n'a pas été en mesure de donner les mêmes assurances à M. Trump lors des discussions sur l'Iran, en grande partie parce qu'il s'agit d'une cible bien plus difficile ».

Trump a réagi dimanche sur Truth Social en qualifiant ces informations de « totalement fausses », affirmant que Caine pensait qu'une attaque contre l'Iran serait « facilement gagnée ». Les personnes qui se sont confiées au Post « ont directement contredit l'interprétation optimiste de Trump ».

Le 19 février, RANE (anciennement Stratfor) a estimé qu'« une campagne plus vaste et plus longue est plus plausible cette fois-ci, à moins qu'un accord sur le nucléaire ne soit conclu ». Dans une évaluation antérieure, datant de janvier, RANE avait conclu que « le risque d'une attaque américaine contre l'Iran restera élevé dans les jours et les semaines à venir », tandis qu'une analyse de février indiquait que « les négociations américano-iraniennes risquent fort de s'enliser ou d'échouer en raison d'exigences irréconciliables, maintenant ainsi le risque d'une intervention militaire américaine (et probablement israélienne) ».

L'Atlantic Council a publié dimanche une analyse détaillée prévoyant qu'une campagne visant un changement de régime « pourrait durer des semaines, voire des mois, nécessiter beaucoup plus de munitions et exposer les forces américaines à des représailles plus intenses ».

L'ampleur d'une telle campagne potentielle est stupéfiante. Le Washington Post a rapporté que la destruction du seul programme de missiles iranien exigerait de frapper « des centaines de cibles à travers un pays plus de trois fois plus grand que l'Irak », notamment des lanceurs mobiles, des dépôts de ravitaillement, des systèmes de défense aérienne et des réseaux de transport. Si l'objectif est un changement de régime, « le nombre de cibles s'étendrait considérablement à des milliers de sites, y compris des centres de commandement et de contrôle, des services de sécurité et des bâtiments clés liés à Khamenei ».

L'Iran a placé ses forces armées en état d'alerte maximale et positionne des lanceurs de missiles balistiques le long de sa frontière occidentale avec l'Irak et le long du golfe Persique, à portée des bases militaires américaines.

L'ayatollah Khamenei a déclaré la semaine dernière : « L'armée la plus puissante du monde pourrait recevoir un coup si dur qu'elle ne pourra pas se relever. » Il a désigné quatre niveaux de succession pour chaque fonction militaire et gouvernementale, nommé trois successeurs potentiels et délégué son autorité à un cercle restreint de proches conseillers s’il venait à être tué.

Le Parti démocrate n'a exprimé aucune opposition aux préparatifs de guerre. Aucune de ses figures de proue, y compris le chef de la minorité à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, et le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, n'a publié de déclaration condamnant l'attaque annoncée.

Loin de s'opposer à la guerre, d'éminents démocrates l'appuient activement. Le sénateur Fetterman est intervenu sur Newsmax pour s'engager à bombarder l'Iran. Le représentant Gottheimer s'est opposé à une résolution bipartite des représentants Thomas Massie et Ro Khanna qui aurait exigé l'autorisation du Congrès pour toute action militaire contre l'Iran.

Les démocrates ont financé l'intégralité du matériel d'armement actuellement assemblé pour l'attaque : 115 démocrates de la Chambre des représentants ont voté en faveur de la loi d'autorisation de la défense nationale de 901 milliards de dollars en décembre et 149 ont voté pour les crédits de défense de 839 milliards de dollars en janvier.