L'une des affirmations des aspirants réformateurs du système capitaliste et de ses mécanismes de marché est que les conséquences explosives de ses contradictions, en particulier dans le système financier, peuvent être contenues grâce à la surveillance et à la réglementation.

Les avertissements de plus en plus pressants concernant la croissance du crédit privé, qui a pris son essor en réponse aux tentatives de réglementation du système bancaire après la crise mondiale de 2008, contredisent ces affirmations.

Cette semaine, le Financial Times a publié un éditorial important intitulé «Warnings from the private credit wobble » (Avertissements concernant la fluctuation du crédit privé), dans lequel il soulignait les signes indéniables indiquant que les conditions sont réunies pour une nouvelle crise.

« Le secteur en plein essor du crédit privé inspire un riche lexique d'alarmes », commençait-il. « Depuis quelque temps, les observateurs du marché décrivent cette classe alternative d'actifs, qui représente aujourd'hui environ 3000 milliards de dollars à l'échelle mondiale, comme une “bombe à retardement” ».

Comme il le souligne, l'essor des marchés du crédit privé « trouve son origine dans le durcissement de la réglementation imposée aux banques à la suite de la crise financière mondiale. Cela a canalisé davantage de crédit vers le système bancaire parallèle, moins transparent et moins réglementé ».

L'objectif déclaré de ces réglementations, telles que la Loi Dodd-Frank aux États-Unis et les accords de Bâle proposés par la Banque des règlements internationaux, était d'introduire des mesures censées empêcher la répétition de la crise de 2008 et les plans de sauvetage massifs organisés par le gouvernement américain et la Réserve fédérale.

Mais ces efforts se sont heurtés à une contradiction fondamentale du capitalisme : une économie et un système financier basés sur la propriété privée, le profit privé et les relations de marché anarchiques qui en découlent ne peuvent, par nature, être soumis à un contrôle conscient.

Cela signifie que les tentatives visant à contenir les effets destructeurs du système de marché fondé sur le profit privé en fermant une porte signifient que tôt ou tard, ils entreront par une autre.

La croissance du crédit privé suscite des inquiétudes depuis un certain temps. Mais l'alerte a été donnée après l'effondrement, en septembre, du fabricant américain de pièces automobiles First Brands et du prêteur automobile Tricolor Holdings, qui avaient tous deux contracté des emprunts considérables auprès d'institutions financières non bancaires.

Comme le souligne l'éditorial, Jamie Dimon, directeur général de JPMorgan, a déclaré que lorsqu'on voit un cafard, il y en a probablement d'autres, et Andrew Bailey, gouverneur de la Banque d'Angleterre, a évoqué la possibilité que ces faillites soient un « signe avant-coureur ».

À ce stade, selon l'éditorial, si « les risques d'un choc imminent semblent limités », les avertissements récents ont attiré l'attention sur « plusieurs tendances inquiétantes ». Les rédacteurs de l'éditorial avaient sans doute à l'esprit le fait qu'en 2007, les problèmes émergents sur le marché des prêts hypothécaires à risque avaient été écartés comme n'ayant pas de conséquences majeures pour le système financier, pour se rendre compte 18 mois plus tard qu'ils étaient au cœur de la plus grande crise financière depuis les années 1930.

S'appuyant sur une analyse publiée le mois dernier par l'agence de notation Moody's, il a attiré l'attention sur le fait que les prêts accordés par les banques aux institutions financières non dépositaires (IFND) représentent désormais plus de 10 % de l'ensemble des prêts bancaires, soit trois fois plus qu'il y a dix ans. Et les banques ne sont pas les seules institutions concernées.

« Les investissements croissants des assureurs dans cette classe d'actifs opaque sont particulièrement préoccupants, car ils pourraient exposer les assurés à des risques en cas de problème. »

L'éditorial a soulevé des questions sur les normes de prêt, les groupes de capitaux privés « magasinant » pour obtenir des notations plus favorables pour leurs investissements auprès d'agences de notation dites spécialisées, qui se sont développées récemment, ainsi que des inquiétudes concernant les normes de tarification.

Décrivant l'économie mondiale comme « résiliente », il n'explique toutefois pas comment ces deux conditions peuvent coexister, et ajoute à l'«inquiétude » l'incertitude qui entoure les politiques du président américain Donald Trump.

Ceux qui s'inquiètent du rôle du marché du crédit privé, et de ce qui est universellement décrit comme son opacité, réclament une surveillance et une réglementation accrues.

Mais comme le souligne le Financial Times, « la volonté de l'administration [Trump] d'assouplir la réglementation financière pourrait encourager la prise de risques, alors même que les signes d'effervescence sur les marchés boursiers et du crédit deviennent de plus en plus difficiles à ignorer ».

Le rapport de Moody's qu'il cite souligne également la manière dont le capital financier contourne les réglementations visant à le contrôler dans sa quête de profits. Il note que l'essor du crédit privé a modifié le paysage, les banques cédant « une part importante de leur activité de prêt à des gestionnaires d'actifs alternatifs en raison du durcissement des réglementations à la suite de la crise financière de 2007-2008 ».

Les actifs de crédit privé sous gestion ont « triplé au cours de la dernière décennie, un taux de croissance largement supérieur à celui de la plupart des autres formes de crédit ».

Il avertit que, comme les banques sont en concurrence avec les prêteurs non bancaires tout en les finançant, « des problèmes de qualité des actifs pourraient apparaître », et note que la faillite de Tricolor montre que « les prêts bancaires aux IFND peuvent entraîner des pertes importantes ».

Le rapport a mis en évidence un certain nombre de risques croissants. Parmi ceux-ci figuraient la croissance agressive des petites banques affaiblissant les normes de souscription, la concentration des prêts bancaires dans un petit groupe de gestionnaires de crédit privés et l'incapacité à évaluer le risque réel d'exposition, car « de nombreux instruments de crédit privés sont illiquides et opaques, et ne disposent que d'évaluations gérées en interne ».

Une note publiée fin septembre par l'agence de notation Fitch soulignait également ces risques croissants, indiquant qu'un choc sur le système financier pourrait révéler à quel point le secteur du crédit privé était passé d'un créneau réservé aux « investisseurs avertis à une composante de plus en plus importante des marchés financiers mondiaux ».

Elle détaillait ensuite les conséquences possibles.

« L'omniprésence du crédit privé pourrait amplifier un choc systémique et avoir un impact sur un large éventail d'investisseurs et de prêteurs, notamment les fonds de pension et les fonds souverains, les banques, les compagnies d'assurance, les fondations/fonds de dotation, les particuliers fortunés et, de plus en plus, les investisseurs particuliers. Cela pourrait avoir des conséquences considérables sur la formation de capital, la disponibilité du crédit, la confiance/les dépenses des consommateurs, les filets de sécurité sociale, le développement national, la stabilité des déposants et la disponibilité des assurances. »

Ce scénario ne décrit pas une simple turbulence financière, mais un effondrement de l'économie et de son système financier.

Le rapport indique que l'agence « ne considère pas actuellement les risques liés au crédit privé comme systémiques ». Cela s'explique en grande partie par le fait qu'il ne représente encore qu'une part relativement faible du système financier global. Cela dit, il prévient qu'en cas de crise économique plus générale, il constituerait « un canal de transmission important compte tenu de sa croissance et de son interconnexion croissante avec divers segments du système financier ».

Comme tous ceux qui ont étudié le risque lié au crédit privé et ses implications, Fitch a appelé à une surveillance étroite, à un renforcement du contrôle et à une plus grande transparence. Mais cela dans un contexte où l'essor même du capital privé a montré la capacité du capital financier à échapper aux effets de la réglementation, et où les mécanismes de contrôle qui subsistent sont systématiquement supprimés sous le régime Trump.