Lors du récent «Festival du marxisme» annuel du SWP (Socialist Workers Party) britannique, un incident révélateur a souligné le caractère anti-trotskyste de cette organisation.

Le festival a débuté le 3 juillet avec trois ateliers intitulés « Cours sur la Russie ». « Russie 1917 : coup d’État ou révolution ? » a été suivi de « Lénine a-t-il conduit à Staline ? » et s’est terminé par « Y a-t-il quelque chose de socialiste dans le stalinisme ? »

Malgré son rejet du trotskysme, le SWP a longtemps essayé de s'associer Léon Trotsky comme figure historique. Tony Cliff, le fondateur du groupe, a décrit Trotsky comme un « géant politique» (Trotskyism After Trotsky: The Origins of the International Socialists, 1999), tout en s'opposant à son analyse de la bureaucratie stalinienne et en niant la viabilité de la Quatrième Internationale fondée par Trotsky en 1938. Le trotskysme était «une impasse», écrivait Cliff, tandis que «les trotskystes souffraient du besoin psychologique de croire aux miracles».

Lors des trois ateliers, le public était majoritairement jeune, manifestant une soif de connaissances sur la Révolution russe et la lutte de Trotsky contre la bureaucratie soviétique dirigée par Joseph Staline.

Mais dans les deux dernières présentations consacrées à la montée du stalinisme, Trotsky n'a été mentionné que deux fois. Aucun de ses écrits n'a été cité par les deux intervenants du SWP. Durant la période historique couverte par les intervenants – les années 1920 et 1930 – le sort de la révolution russe et mondiale était en jeu. Pourtant, Trotsky, principal opposant marxiste à la bureaucratie soviétique et défenseur du programme internationaliste du bolchevisme, a été réduit par le SWP à une simple parenthèse historique.

La présentation finale, intitulée « Y a-t-il quelque chose de socialiste dans le stalinisme ? », a été donnée par Dugald Macfarlane, un membre du SWP recruté au sein du Parti national écossais. Fidèle à son héritage nationaliste, il a réussi à aborder la théorie anti-marxiste de Staline et de Boukharine, celle du « socialisme dans un seul pays », sans mentionner Trotsky ni la théorie de la Révolution permanente.

La théorie de Trotsky, qui considérait la révolution russe comme le coup d'envoi de la révolution socialiste mondiale, était l'axe politique de la lutte qu'il a initiée avec les principaux bolcheviks en 1923 à travers la formation de l'Opposition de gauche, contre la bureaucratie émergente de l'État et du parti.

Lors de la séance de questions-réponses qui a suivi la présentation de Macfarlane, un provocateur stalinien dans l'assistance a attaqué Trotsky. Il a déclaré : « Trotsky n'a jamais eu de véritables positions et, plus tard, il a renoncé à toute position légitime en tant que communiste lorsqu'il s'est allié à la Gestapo. »

Le jeune public a réagi avec colère à la résurgence de mensonges lancés contre Trotsky, si longtemps réfutés. L'un d'eux s'est écrié: « Foutaises ! »

N'ayant rencontré aucune contestation de la part des orateurs, le stalinien a réitéré: «Valentin Olberg était un membre de la Gestapo et un ami de Trotsky, [et] faisait partie d'une conspiration antisoviétique avec Léon Trotsky, avec Zinoviev, Kamenev, Boukharine et ainsi de suite.»

Un membre du public a de nouveau crié: « Des conneries et des mensonges!»

La présidente Jan Nielsen, membre chevronnée du SWP, ne s'est pas opposée au stalinien. Au contraire, elle a réprimandé l'auditoire : « Ce n'est pas comme ça que nous […] Camarade, ce n'est pas comme ça que nous […] conduisons le débat, d’accord ! » S’adressant au stalinien sur un ton d’excuse, Nielsen a déclaré: « Terminez votre argument, mais vous arrivez à la fin. »

Il a bel et bien terminé avec un hymne grotesque à Staline comme « le meilleur exemple du communisme à l’époque moderne ».

Nielsen a dit « Oh mon Dieu » et est passé à d’autres questions et contributions.

Après les remarques de Nielsen, l'auditoire aurait pu supposer qu'elle et Macfarlane, dans leur résumé de la discussion, rejetteraient ces grossières falsifications staliniennes. Or, ce ne fut pas le cas. Macfarlane répondit à un autre membre de l'auditoire, mais l'attaque du provocateur contre Trotsky resta sans réponse.

Le même couple de staliniens était déjà intervenu lors de la séance précédente présentée par Benji Charlton, « Lénine a-t-il conduit à Staline ? » Là, le stalinien a défendu sans détour les procès de Moscou et dénoncé Trotsky.

Les procès-spectacles de Moscou et les purges massives supervisées par Staline comptaient parmi les plus grands crimes du XXe siècle. Prétendre qu'ils n'ont pas eu lieu s'apparente à du négationnisme. Staline a ordonné l'extermination de la fine fleur de la révolution d'Octobre, y compris les plus proches compagnons d'armes de Lénine, en particulier les trotskystes, qui ont été accusés de fascisme et condamnés à mort par le procureur général Andreï Vychinski, qui a exigé : « Abattez les chiens enragés ! » Les mensonges concernant Trotsky et Olberg, au cœur de la préparation des procès de Moscou, ont été réfutés à l'époque et largement démasqués dans l'ouvrage de Vadim Rogovin, 1937 : Stalin’s Year of Terror (L'Année de la terreur de Staline. Le chapitre correspondant est disponible en ligne et l'ouvrage est disponible en anglais chez Mehring Books.)

Que Charlton, membre du bureau étudiant du SWP, n'ait pas réfuté cette affirmation scandaleuse est extraordinaire. La présidente du SWP aurait pu renvoyer l'auditoire aux 422 pages du compte rendu de la « Commission d'enquête sur les accusations portées contre Léon Trotsky lors des procès de Moscou », tenue en 1937 et dirigée par le philosophe libéral américain John Dewey, qui conclut, sur la base d'une montagne de preuves : « Nous concluons donc que les procès de Moscou sont des machinations. Nous déclarons donc Trotsky et Sedov [le fils de Trotsky] non coupables. »

Mais pour le SWP, ces questions historiques fondamentales restent lettre morte. Son « Cours sur la Russie » visait à empêcher toute véritable compréhension du rôle de Trotsky – théorique, politique et pratique – dans la Révolution russe et la lutte contre la bureaucratie stalinienne. Charlton a fait référence aux négociations de paix de Brest-Litovsk de 1918, à la guerre civile russe de 1918-1922, à la théorie du « socialisme dans un seul pays », à la défaite de la grève générale britannique de 1926, à la révolution chinoise de 1925-1927, à l'opposition à Staline et à la campagne de calomnies, d'expulsions et d'extermination des opposants à Staline, tout en ne mentionnant Trotsky qu'à deux reprises !

Charlton évoqua un « flot de sang » entre Staline et Lénine. Or, Lénine mourut en janvier 1924, avant la première publication de la théorie du « socialisme dans un seul pays », et des années avant les purges sanglantes et les procès de Moscou de 1936-1938, officiellement connus sous le nom d'« Affaire du Bloc antisoviétique des droitiers et des trotskystes ».

Comme l'écrivait Trotsky dans son essai de 1937, Stalinisme et bolchevisme : « L'épuration actuelle trace entre le bolchevisme et le stalinisme, non pas un simple trait de sang, mais tout un fleuve de sang. L'extermination de toute la vieille génération des bolcheviks, d'une partie importante de la génération intermédiaire qui avait participé à la guerre civile et aussi de la partie de la jeunesse qui avait repris le plus au sérieux les traditions bolchevistes, démontre l'incompatibilité, non seulement politique, mais aussi directement physique du stalinisme et du bolchevisme. Comment donc peut-on ne pas voir cela ? »

Autrefois, le SWP citait fréquemment Trotsky à propos du « fleuve de sang » entre le stalinisme et le bolchevisme. Mais lors de Marxisme 2025, son rôle de principal continuateur du bolchevisme et du léninisme a été occulté. Comment ne pas le voir ?

Le SWP invoque le nom de Trotsky comme une carte de visite pour attirer les étudiants vers son mouvement. Mais la direction du SWP veille à ce que cela n'entre jamais en conflit avec son objectif premier : la subordination de la classe ouvrière et de la jeunesse étudiante aux alliances pro-capitalistes avec la bureaucratie syndicale britannique, y compris son aile stalinienne, présentées à ses membres comme le « front uni ».

Origines antitrotskystes : le capitalisme d'État

Tony Cliff était le fondateur idéologique des International Socialists, prédécesseurs du SWP. Membre du mouvement trotskyste depuis la fin des années 1930, Cliff émit à la fin des années 1940, s'inspirant largement de Max Shachtman, la théorie selon laquelle l'Union soviétique était devenue, dès 1928, un « capitalisme d'État » et que la bureaucratie constituait une nouvelle classe dirigeante.

Trotsky s'opposait à ceux qui prétendaient que la bureaucratie soviétique était une classe dirigeante possédante. Dans La Révolution trahie : Qu'est-ce que l'Union soviétique et où va-t-elle ? (1936), il écrivait : « En présence de nouveaux phénomènes les hommes cherchent souvent un refuge dans les vieux mots. On a tenté de camoufler l'énigme soviétique à l'aide du terme « capitalisme d'État », qui a l'avantage de n'offrir à personne de signification précise ». Trotsky expliquait que si la bureaucratie avait « exproprié politiquement le prolétariat », les moyens de production les plus importants appartiennent à l’état, « créant entre elle et les richesses de la nation des rapports entièrement nouveaux ».

Trotsky continua : « Les moyens de production appartiennent à l'état. L'état 'appartient ' en quelque sorte à la bureaucratie. Si ces rapports, encore tout à fait récents, se stabilisaient, se légalisaient, devenaient normaux sans résistance ou contre la résistance des travailleurs, ils finiraient par la liquidation complète des conquêtes de la révolution prolétarienne. Mais cette hypothèse est encore prématurée. Le prolétariat n'a pas encore dit son dernier mot. La bureaucratie n'a pas créé de base sociale à sa domination, sous la forme de conditions particulières de propriété. » (voir Révolution trahie chap. 9)

Trotsky prônait une révolution politique en Union soviétique pour renverser la bureaucratie et restaurer le contrôle démocratique des travailleurs sur les rapports de propriété nationalisés, dans le cadre de la lutte pour le socialisme mondial. À l'inverse, la théorie du capitalisme d'État de Cliff non seulement attribuait au stalinisme la « mission historique » d'« instaurer le capitalisme en Russie », réalisant ainsi « en quelques décennies […] ce que la bourgeoisie occidentale avait mis environ deux siècles à accomplir ». Elle rejetait l'analyse trotskyste de l'époque impérialiste et envisageait une nouvelle et longue période d'ascension capitaliste mondiale, la classe ouvrière d'URSS et d'Europe de l'Est étant atomisée pour un avenir prévisible sous la botte de fer d'une bureaucratie capitaliste « omnipotente ».

Cliff soutenait que dans le reste du monde, des formes moins importantes de « capitalisme d'État », notamment les dépenses militaires (décrites par Michael Kidron, l'un de ses premiers collaborateurs, comme « l'économie d'armement permanente », un autre plagiat des partisans de Shachtman ), excluaient la possibilité d'un renversement révolutionnaire du capitalisme. L'après-guerre fut politiquement dominée par les bureaucraties staliniennes, syndicales et sociales-démocrates, qui ne pouvaient être mises sous pression que par des grèves militantes et des manifestations de rue.

Cliff rallia ses premiers partisans à la fin des années 1940 au sein du Parti communiste révolutionnaire, alors section britannique de la Quatrième Internationale, qui avait brièvement réuni Gerry Healy, Cliff et Ted Grant menant des actions d'entrisme au Parti travailliste. Ses partisans s'adaptèrent à la stabilisation du capitalisme d'après-guerre et à l'anticommunisme de la bureaucratie ouvrière et syndicale britannique. Leur qualification de l'URSS comme capitaliste d'État eut les conséquences les plus réactionnaires.

Il est notoire que, pendant la guerre de Corée, le groupe Cliff refusa de défendre la Corée du Nord contre l'impérialisme américain et britannique, déclarant : « Ni Washington ni Moscou ». Lancé par l'impérialisme en réponse à la Révolution chinoise de 1949, cette guerre fit périr trois millions de Coréens. En 1950, les partisans de Cliff, qui avaient pu défendre librement leur ligne de capitalisme d'État au sein de la section britannique, répudièrent publiquement la position de la Quatrième Internationale sur la Corée, ne laissant d'autre choix à la direction de Healy que de les expulser. Ses partisans formèrent le Socialist Review Group.

L'importance essentielle de la rupture de Cliff d’avec la Quatrième Internationale a été expliquée dans les Fondements historiques et internationaux du Parti de l'égalité socialiste (Royaume-Uni) comme suit : « Cliff allait soutenir que la dictature stalinienne n'était que l'expression la plus aboutie d'une nouvelle étape dans l'évolution du capitalisme mondial, qui s'exprimait en partie par les nationalisations d'après-guerre du Parti travailliste et celles menées par les régimes coloniaux nouvellement indépendants. Il plaçait l'intelligentsia aux côtés de la bureaucratie stalinienne comme accoucheuse d'une autre forme de capitalisme d'État. La classe ouvrière industrielle n'avait « joué aucun rôle » dans la révolution chinoise, tandis qu'à Cuba, « les intellectuels de la classe moyenne occupaient toute l'arène de la lutte ».

La théorie de Cliff reposait sur le rejet du rôle révolutionnaire de la classe ouvrière. Il affirmait que la théorie de la révolution permanente de Trotsky avait été réfutée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale : « Si le caractère conservateur et lâche d’une bourgeoisie tardive (premier point de Trotsky) est une loi absolue, le caractère révolutionnaire de la jeune classe ouvrière (point 2) n’est ni absolu ni inévitable […] Dès que la nature constamment révolutionnaire de la classe ouvrière, pilier central de la théorie de Trotsky, devient suspecte, toute la structure s’effondre. »

Pour Cliff, la bureaucratie du Parti travailliste exprimait les intérêts sociaux de l'ensemble de la classe ouvrière. Il écrivait : « Dans une large mesure, ce qui fait vibrer le Parti travailliste est ce qui fait vibrer le peuple britannique. » Par conséquent, « les marxistes ne devraient pas se constituer en parti ou en embryon de parti. Ils devraient se rappeler que la classe ouvrière considère le Parti travailliste comme son organisation politique (et nul doute que lorsqu'une nouvelle vague d'activité politique se répandra au sein de la classe ouvrière, des millions de nouveaux électeurs viendront à lui et des centaines de milliers d'autres le rejoindront activement).» [« Tony Cliff et les origines des International Socialists » (article en anglais), Les fondements historiques et internationaux du Parti de l'égalité socialiste (Grande-Bretagne) ]

Cette théorie réformiste a été utilisée depuis par le SWP pour justifier sa subordination de la classe ouvrière à la bureaucratie travailliste et syndicale. Ses différents groupes de façade – la Ligue antinazie dans les années 1970 et Stand Up To Racism aujourd'hui – visent à ramener la jeunesse militante sous le contrôle des directions existantes. Cela s'est manifesté pleinement lors de Marxisme 2025 avec l'accueil en héro réservé par le SWP à l'ancien dirigeant travailliste Jeremy Corbyn .

Le verdict historique sur la « théorie » fondatrice de Cliff, selon laquelle l'Union soviétique était un capitalisme d'État, fut rendu en 1991, lorsque la bureaucratie stalinienne de Mikhaïl Gorbatchev rétablit le capitalisme, dissout l'URSS et instaura un régime d'État oligarchique. Cela fut réalisé grâce à un programme de « thérapie de choc » sans précédent, composé de privatisations massives et de liquidation des biens de l'État. Comme Trotsky l'avait prédit, face à l'effondrement de son programme national-autarcique de « socialisme dans un seul pays », la bureaucratie chercha à convertir son fragile régime de caste en formes de propriété bien définies. Cliff décrivit plus tard cette contre-révolution sociale comme n'étant ni un pas en avant ni un pas en arrière, mais simplement un « pas ­de côté ».

Un parti dédié à l'opposition à Trotsky et à la Quatrième Internationale

Pendant des décennies, parallèlement à ses invocations hypocrites à la « grandeur » de Trotsky, le SWP a cultivé l’hostilité et le mépris envers le programme et le parti pour lesquels Trotsky s’est battu.

Le livre de Cliff, Trotskyism After Trotsky (1999), ridiculisait la Quatrième Internationale après la Seconde Guerre mondiale pour avoir refusé « d'affronter la réalité selon laquelle les pronostics de Trotsky concernant l'avenir du régime stalinien et la situation économique, sociale et politique dans l'Occident capitaliste ainsi que dans l'Est arriéré et en développement, ne se sont pas réalisés ».

Comme Ted Grant, Cliff a réagi au début du boom capitaliste d'après-guerre en dénonçant l'échec du trotskysme. Trotsky avait « prédit » une révolution, mais celle-ci n'a jamais eu lieu. Par conséquent, la perspective de la Quatrième Internationale était erronée.

Mais comme le soulignait Trotsky, une perspective n'était pas un billet à ordre encaissable à échéance. Elle définissait plutôt une orientation politique pour toute une époque. Dans l' une de ses dernières déclarations majeures, Trotsky écrivait :

Le monde capitaliste n'a pas d'issue, à moins de considérer comme telle une agonie prolongée. Il faut se préparer pour des longues années, sinon des décennies, de guerres, de soulèvements, de brefs intermèdes de trêve, de nouvelles guerres et de nouveaux soulèvements. C'est là‑dessus que doit se fonder un jeune parti révolutionnaire. L'histoire lui donnera suffisamment d'occasions et de possibilités de s'éprouver lui-même, d'accumuler de l'expérience et de mûrir. Plus vite les rangs de l'avant-garde fusionneront, plus l'époque des convulsions sanglantes sera raccourcie, moins notre planète aura à supporter de destructions. Mais le grand problème historique ne sera en aucun cas résolu jusqu'à ce qu'un parti révolutionnaire prenne la tête du prolétariat. La question des rythmes et des intervalles est d’une énorme importance, mais elle n'altère ni la perspective historique générale ni la direction de notre politique. La conclusion est simple : il faut faire le travail d'éduquer et d’organiser l'avant‑garde prolétarienne avec une énergie décuplée. C’est précisément en cela que réside la tâche de la IV° Internationale. (Manifeste de la IV Internationale sur la guerre impérialiste et la révolution prolétarienne, mai 1940)

Tournant en dérision ceux qui « s'accrochaient » à la description de l'époque impérialiste par Trotsky comme « l'agonie du capitalisme », Cliff rejetait également l'analyse du stalinisme par Trotsky. Répondant à l'article de Trotsky de 1939 « L'URSS en guerre », Cliff contestait la description du stalinisme par Trotsky comme « un régime en crise aiguë ». Trotsky avait tort, insistait Cliff. Le stalinisme n'était pas « un régime de transition temporaire ». Après la Seconde Guerre mondiale, il « n'a cessé de se renforcer » et était devenu « un système de classes stable ».

Mais l'analyse du stalinisme par Trotsky fut rapidement confirmée. La mort de Staline en mars 1953 marqua le début d'une crise majeure du régime bureaucratique stalinien, avec notamment le soulèvement ouvrier est-allemand de juin de la même année, le discours secret de Khrouchtchev en février 1956 dénonçant les crimes monstrueux de Staline contre la démocratie du parti, suivi de la révolution hongroise d'octobre-novembre 1956.

Ouvertures pro-staliniennes

La croyance de Cliff à la longévité du capitalisme et son orientation petite-bourgeoise envers les dirigeants existants furent renforcés par de nouvelles forces qui rejoignirent les International Socialists à la fin des années 1960 et au début des années 1970, issues du mouvement de protestation étudiant. John Molyneux, universitaire du SWP, rejoignit les International Socialists en 1968. Maître de conférences à l'École d'art et de design de l'université de Portsmouth, il écrivit de nombreuses attaques contre le trotskysme, notamment La Théorie de la révolution de Léon Trotsky (1981), qui s'appuyait sur ses écrits antérieurs sur « Le double héritage de Trotsky » dans Le Marxisme et le Parti (1978).

Lors du Festival du marxisme du SWP en 1985, Molyneux partageait la tribune avec le célèbre stalinien Monty Johnstone. Molyneux y déclara : « Trotsky, au cours de ses quarante années de vie révolutionnaire, a commis de nombreuses erreurs. Au SWP, nous n'avons pas hésité à les signaler, à les révéler et à les mettre à nu. »

En réponse, Johnstone a couvert d'éloges le SWP, plaisantant : « Il faut dire que le SWP a fait les premiers pas vers la sortie du culte trotskyste non-critique en contestant la description que Trotsky faisait de l'Union soviétique. Il est regrettable qu'ils se soient trompé sur ce point ! »

Les ouvertures du SWP à Johnstone n'étaient pas fortuites. Le SWP était un opposant acharné de « Sécurité et la Quatrième Internationale » , l'enquête lancée par le Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI) en 1975 sur les circonstances de l'assassinat de Léon Trotsky par l'agent stalinien Ramón Mercader en août 1940.

Alors que le CIQI publiait des preuves accablantes révélant le travail meurtrier des agents du GPU au sein du mouvement trotskyste, les International Socialists dénonçait l'enquête comme une « machination éhontée ». Michael Kidron (au nom des International Socialists) signa une dénonciation virulente de Sécurité et la Quatrième Internationale, publiée en 1976 par des organisations pablistes et capitalistes d'État du monde entier.

Duncan Hallas, figure de proue de l'IS/SWP, s'en est pris plus tard à « la campagne grotesque de la Sécurité et la Quatrième Internationale, visant Joseph Hansen, aujourd'hui décédé, et le SWP américain ». Il s'agissait du même Joseph Hansen, démasqué comme espion du GPU, qui avait contribué à organiser l'assassinat de Trotsky – le crime politique du siècle. Hansen a ensuite fait défection, allant au FBI, facilitant l'entrée d'agents de l'État à la direction du Socialist Workers Party américain. Le soutien de Hallas au GPU a complété son travail intellectuel d’écrivaillon. Il a écrit de nombreux essais attaquant l'héritage de Trotsky, notamment « Fourth International in Decline » (1973), « Trotskyism Reassessed » (1977) et « Building the Leadership » (1969), une attaque virulente contre Gerry Healy et la Socialist Labour League.

Alex Callinicos, actuel dirigeant théorique du SWP, a affiné l'attaque du SWP contre la Quatrième Internationale. Son livre de 1990, Trotskysme, dénigrait « l'évaluation plutôt catastrophique de Trotsky sur les perspectives du capitalisme mondial » et rejetait son insistance, dans le programme fondateur de la Quatrième Internationale, sur le fait que « la crise historique de l'humanité se réduit à la crise de la direction révolutionnaire ». Callinicos accusait Trotsky de « fatalisme historique », attaquant son insistance pour dire que « l'orientation des masses est déterminée, d'une part, par les conditions objectives du capitalisme pourrissant; d'autre part, par la politique de trahison des vieilles organisations ouvrières. De ces deux facteurs, le facteur décisif est, bien entendu, le premier : les lois de l'histoire sont plus puissantes que les appareils bureaucratiques ».

Callinicos a répondu : « Dans l’atmosphère d’isolement, de persécution et de défaite à laquelle Trotsky et ses partisans étaient condamnés à la fin des années 1930, il a cédé, au moins par moments, à l’opinion que « les lois de l’histoire » permettraient à la QI de gagner un soutien de masse ».

Sur quoi d'autre un parti marxiste doit-il se fonder, sinon sur les lois de l'histoire ? Loin d'être un « fataliste », Trotsky a supervisé la fondation de la Quatrième Internationale ! Sa fondation a constitué une victoire politique monumentale contre les efforts contre-révolutionnaires du stalinisme et de l'impérialisme pour détruire le mouvement trotskyste. Mais pour Callinicos, « le trotskysme orthodoxe était […] handicapé par l'idée même de la Quatrième Internationale ».

La Quatrième Internationale ne pouvait prétendre être une nouvelle Internationale, remplaçant la Troisième, affirmait Callinicos, car elle ne dirigeait pas des millions de personnes comme sa devancière. Mais Lénine lança l'appel à la Troisième Internationale dès les premiers mois de la Première Guerre mondiale, alors qu'il se trouvait en minorité face à la trahison de la Deuxième Internationale, dont les partis avaient rejoint la ruée patriotique pour soutenir « leur propre » bourgeoisie. Le Parti bolchevique accéda à la tête des masses ouvrières entre avril et octobre 1917 sur la base du combat de Lénine pour une nouvelle Internationale, et non l'inverse.

Trotsky répondit à ceux qui affirmaient qu'il était « prématuré » de fonder la Quatrième Internationale. Il écrivit : « Des sceptiques demandent : mais le moment est-il venu de créer une nouvelle Internationale ? Il est impossible, disent-ils de créer une Internationale 'artificiellement'; seuls, de grands événements peuvent la faire surgir, etc. »

Il a poursuivi, « La IV° Internationale est déjà surgie de grands événements : les plus grandes défaites du prolétariat dans l'Histoire. La cause de ces défaites, c'est la dégénérescence et la trahison de la vieille direction. La lutte des classes ne tolère pas d'interruption. La Troisième Internationale, après la Deuxième, est morte pour la révolution. Vive la IV° Internationale ! »

Bien que les cadres de la IVe Internationale ne fussent pas nombreux, Trotsky insistait : « En dehors de ces cadres, il n'existe pas, sur cette planète, un seul courant révolutionnaire qui mérite réellement ce nom. Si notre Internationale est encore faible en nombre, elle est forte par la doctrine, le programme, la tradition, la trempe incomparable de ses cadres. Que celui qui ne voit pas cela aujourd'hui reste à l'écart. Demain, ce sera plus visible. »

L’appel de Trotsky à créer une nouvelle Internationale, Déclaration sur la nécessité et les principes d'une nouvelle Internationale lancé en juillet 1933 après la victoire du fascisme en Allemagne, préserva la continuité du bolchevisme. Hitler accéda au pouvoir sans qu'un seul coup de feu ne soit tiré grâce aux politiques perfides menées par le Parti communiste allemand (KPD) et le Komintern stalinien. Entre 1933 et 1938, Trotsky s'opposa à toutes les tendances centristes (dont le Parti travailliste indépendant [ILP] en Grande-Bretagne et le POUM en Espagne) qui « soutenaient » sa lutte contre le stalinisme mais s'opposaient à la Quatrième Internationale. Ces groupes refusèrent d'accepter la qualification par Trotsky de la bureaucratie stalinienne et de ses partis affiliés comme contre-révolutionnaire, craignant que cela ne perturbe leurs relations opportunistes au sein du mouvement ouvrier de leurs pays respectifs, en les amenant à un conflit ouvert avec les staliniens.

Le SWP et John Kelly

Le SWP courtise aujourd’hui une version actualisée de l’école stalinienne de falsification, cette fois en relation avec l’histoire du trotskysme britannique.

En 2018, Joseph Choonara, rédacteur en chef de la revue théorique du SWP, International Socialism, a organisé une session au Festival du marxisme du SWP intitulée « Débattre du trotskysme en Grande-Bretagne » avec l'historien stalinien John E. Kelly.

Le livre de Kelly, Contemporary Trotskyism: Parties, Sects and Social Movements in Britain, avait été publié peu de temps auparavant (et avait reçu une critique favorable de Choonara ). Kelly a ensuite publié un deuxième volume, The Twilight of World Trotskyism, en 2022. Ses ouvrages soutiennent que le trotskysme « constitue un gaspillage tragique et inutile d'énergie et de ressources politiques, au détriment de politiques radicales sérieuses ».

Comme l'a expliqué le SEP dans sa résolution au Congrès de l'an dernier, Kelly « affirme que la ‘faiblesse et les échecs du trotskysme mondial’ se ramènent à son insistance programmatique que ‘les réformes ne sont plus possibles : le choix est le socialisme ou la barbarie’, une affirmation qu'il qualifie de ‘simpliste et sans fondement’ et de ‘conceptuellement naïve et empiriquement erronée’. Ceci est dit dans un contexte d’effondrement économique, d'inégalités galopantes, d'escalade de la guerre, de menace de destruction planétaire, de la victoire de Trump et de montée de l'extrême droite à l'échelle mondiale. »

Choonara a déclaré à son public lors de Marxism 2018 : « Je pense que les gens ont été surpris que je n'aie pas écrit une critique à la hache, ou au piolet [il a ri], peu importe comment vous voulez l'appeler, à propos du livre. » Trotsky a été tué frappé à la tête d’un coup de piolet par l'assassin stalinien Mercader.

Il a poursuivi: « Il est tout à fait vrai, comme l'a mentionné John [Kelly], que très tôt dans notre histoire, nous avons entrepris une révision radicale de certaines idées centrales du trotskysme », ajoutant que le SWP s'était montré « historiquement très critique » à l'égard des décisions de Trotsky. En effet, « nous pensons que la décision de fonder la Quatrième Internationale » en 1938 « était une erreur. Nous l'avons dit à maintes reprises par le passé ».

Pour le SWP et les staliniens comme Kelly, la Quatrième Internationale était une « erreur tragique ». Mais l’« échec » de la QI à construire des partis de masse était la conséquence directe des crimes du stalinisme et de sa répression sanglante de la révolution mondiale. Plutôt que de s’attarder sur ces faits désagréables, Kelly pontifie sur le défaut majeur du trotskysme : sa focalisation programmatique « sur ces acteurs abstraits, la classe ouvrière », au détriment d’« autres formes d’oppression, fondées sur le genre, l’orientation sexuelle et l’origine ethnique… ». Le SWP, fer de lance de la promotion de politiques raciales et de genre anti-marxistes, est en accord total avec Kelly.

Dans des conditions d’effondrement capitaliste mondial et de radicalisation massive de la classe ouvrière et de la jeunesse, la fonction principale du SWP, en alliance avec la bureaucratie travailliste et syndicale, est d’éloigner la classe ouvrière du trotskysme et de la Quatrième Internationale. Ce rôle a été pleinement démontré lors de Marxisme 2025. Sa réécriture de l'histoire visant à nier le leadership de Trotsky dans la lutte contre le stalinisme, et leur refus de contester ces calomnies staliniennes outrancières lors de leur « Cours sur la Russie », vise à conditionner leur organisation à contrôler les sentiments de gauche et socialistes au sein du nouveau parti de gauche annoncé par Jeremy Corbyn.

A lire également:

caption: L’histoire en plusieurs volumes écrite par Vadim Z. Rogovin’s “Was There an Alternative to Stalinism?” [Y avait-il une alternative au stalinisme?] est disponible [en anglais] ici chez Mehring Books.

(Article paru en anglais le 30 juillet 2025)