Dans une attaque contre les droits démocratiques et sociaux des travailleurs, la Cour suprême des États-Unis a ouvert la voie à l'administration Trump pour procéder à des licenciements collectifs d'employés fédéraux.

Les dizaines de milliers de suppressions d'emplois visent les infrastructures gouvernementales et les services publics, qui sont au centre de l'offensive menée par le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE), anciennement dirigé par l'oligarque milliardaire Elon Musk.

Cette décision, qui annule une injonction d'un tribunal inférieur, marque une nouvelle étape dans l'offensive de l'administration Trump contre les services publics américains, qui remonte aux réformes du New Deal mises en œuvre pour prévenir la révolution sociale dans les années 1930.

Le 8 juillet, la Cour suprême a annulé une décision d'un tribunal inférieur qui bloquait temporairement les plans radicaux de Trump visant à licencier des fonctionnaires fédéraux dans plus de 20 agences.

L'ordonnance non signée de la Cour suprême, soutenue par la majorité de droite de la Cour ainsi que par les juges libérales Elena Kagan et Sonia Sotomayor, permet à l'administration de continuer ses efforts pour «réorganiser et réduire » le gouvernement fédéral pendant que la procédure judiciaire se poursuit.

L'ordonnance ne se prononce pas sur la légalité sous-jacente du décret présidentiel de Trump annonçant la suppression des emplois ou sur les plans spécifiques de réduction des effectifs des agences. Au lieu de cela, la Cour affirme que le gouvernement a « de fortes chances de réussir » dans son argumentation selon laquelle le décret présidentiel et les directives connexes relèvent de l'autorité présidentielle.

La majorité de la Cour déclare :

Nous ne nous prononçons pas sur la légalité des plans de réduction des effectifs et de réorganisation des agences élaborés ou approuvés conformément au décret et au mémorandum. Le tribunal de district a interdit la poursuite de la mise en œuvre ou l'approbation des plans en se fondant sur son opinion quant à l'illégalité du décret et du mémorandum, et non sur une évaluation des plans eux-mêmes. Ces plans ne sont pas soumis à cette Cour.

Comme elle l'a fait dans d'autres décisions critiques récentes, la Cour suprême a refusé d'aborder le fond de l'affaire tout en accordant à Trump exactement ce qu'il voulait : le feu vert pour poursuivre son programme fasciste.

L'ordonnance de la Cour suprême est particulièrement laconique et ne contient que peu de termes juridiques. Elle ne traite pas des conséquences catastrophiques des licenciements dans le monde réel ni des questions constitutionnelles soulevées par les tribunaux inférieurs.

La décision du tribunal inférieur, rendue par la juge fédérale Susan Illston à San Francisco, avait temporairement bloqué les licenciements, affirmant que Trump avait outrepassé son autorité en ordonnant des licenciements collectifs et des réorganisations sans l'accord du Congrès, qui est requis pour les agences créées et financées par le Congrès.

La juge a affirmé cet élément essentiel du système constitutionnel de contrôle et d'équilibre des pouvoirs, soulignant que l'exécutif ne peut démanteler unilatéralement le gouvernement fédéral.

La juge Ketanji Brown Jackson s'est retrouvée seule dans son désaccord, adressant une réprimande et un avertissement à la nation. Elle a écrit :

Compte tenu de la nature factuelle de la question dans cette affaire et des nombreux préjudices graves qui résultent du fait de permettre au président de reconfigurer radicalement le gouvernement fédéral, il était tout à fait raisonnable que le tribunal de district maintienne le statu quo pendant que les tribunaux évaluent la légalité de l'action exécutive du président.

Jackson a accusé la majorité d'avoir permis à Trump de détruire la bureaucratie fédérale :

Au fond, cette affaire porte sur la question de savoir si cette action équivaut à une refonte structurelle qui usurpe les prérogatives du Congrès en matière d'élaboration des politiques, et il est difficile d'imaginer trancher cette question de manière significative après que ces changements ont eu lieu. Pourtant, pour une raison quelconque, cette Cour juge opportun d'intervenir maintenant et d’accorder au président son boulet de démolition dès le début de ce litige.

Son opinion dissidente souligne l'abdication continue de la Cour de sa responsabilité de défendre la séparation constitutionnelle des pouvoirs et de protéger le public contre les abus de l'exécutif.

L'affaire trouve son origine dans une vague de poursuites judiciaires intentées par des États et des syndicats après le décret signé par Trump en février, imposant des licenciements collectifs et une réduction des effectifs dans les agences fédérales. Les procureurs généraux de Washington et de 19 États ont fait valoir que les agences fédérales enfreignaient la loi en licenciant des employés en période d'essai sous prétexte de mauvaises performances, alors qu'elles procédaient à une réduction des effectifs motivée par des considérations politiques d'extrême droite.

Les États ont averti que ces mesures auraient des conséquences désastreuses sur les économies régionales et les services publics, car la loi fédérale exige un préavis et une coordination pour les licenciements collectifs afin d'atténuer les perturbations économiques.

Les licenciements visent notamment les ministères de l'Agriculture, du Commerce, de la Santé et des Services sociaux, des Affaires étrangères, du Trésor et des Anciens Combattants. Les experts et les responsables des États ont averti que ces réductions perturberaient des services essentiels tels que les soins de santé, la sécurité alimentaire et les prestations aux anciens combattants, créeraient une instabilité en cascade dans les économies locales dépendantes de l'emploi fédéral et submergeraient les systèmes d'aide des États, les travailleurs licenciés cherchant à obtenir de l'aide.

Arthur Wheaton, directeur des études sur le travail à l'université Cornell, a mis en garde :

Cela ne permettra pas d'économiser beaucoup d'argent s'ils essaient de maintenir le même niveau de service, on risque donc d'obtenir moins avec une main-d'œuvre réduite. [...] Les poursuites judiciaires et les conflits qui vont se prolonger à long terme vont coûter très cher. Et cela crée une tension et un stress incroyables au sein du système, ce qui est en partie voulu.

Les fonctionnaires fédéraux eux-mêmes font état d'une profonde anxiété et d'un épuisement, beaucoup d'entre eux envisageant une retraite anticipée ou craignant pour l'avenir de leur département. Les licenciements, qui touchent déjà plus de 10 000 travailleurs, menacent de paralyser des agences telles que le ministère des Anciens Combattants, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies et l'Agence de protection de l'environnement.

L'impact désastreux des réductions de personnel s'est déjà manifesté dans les morts et les destructions causées par les inondations au Texas, où le Service météorologique national était mal préparé pour avertir le public en raison d'un manque de personnel et de ressources essentielles.

La réponse des syndicats des employés du gouvernement fédéral, en particulier de l'American Federation of Government Employees (AFGE) et de l'AFL-CIO, s'est caractérisée uniquement par des manœuvres juridiques et des recours devant les tribunaux, sans aucune mobilisation de masse des travailleurs.

Lorsque les licenciements ont été annoncés pour la première fois, les syndicats ont intenté des poursuites judiciaires et publié des déclarations, mais ont refusé d'organiser des grèves ou des actions sur le lieu de travail qui auraient mobilisé l'ensemble de la classe ouvrière contre l'administration Trump pour défendre les emplois et les services.

Cette stratégie, qui trouve son origine dans l'alliance des syndicats avec le Parti démocrate, s'est avérée être un échec. Les syndicats ont préféré s'en remettre à des recours juridiques et à des négociations avec l'establishment politique lui-même, complice de l'attaque contre les emplois du secteur public.

Cela a laissé la classe ouvrière vulnérable et sans aucun moyen efficace de résister à l'impact mortel de la destruction des infrastructures gouvernementales et des services vitaux qu'elles fournissent.

Le Parti démocrate a joué un rôle crucial dans l'offensive de l'administration Trump. En mars, le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, a annoncé qu'il voterait pour maintenir le fonctionnement du gouvernement en soutenant une résolution présentée par les républicains, fournissant ainsi à Trump les votes nécessaires pour éviter un arrêt des activités gouvernementales et poursuivre ses politiques.

Schumer a insisté sur le fait qu'un arrêt des activités serait pire que de donner à Trump les moyens d'attaquer davantage les employés fédéraux. Cette manœuvre des démocrates, combinée à leur recours à des actions symboliques et à des contestations judiciaires ayant peu de chances d'aboutir, a permis à Trump et à ses alliés républicains fascistes de faire passer leur « Big Beautiful Bill », un transfert massif de richesse vers l'élite milliardaire qui fait exploser le déficit fédéral tout en détruisant les services publics et en excluant plus de 11 millions de travailleurs de Medicaid.