El proyecto de ley de Seguridad Nacional (Amenazas Estatales) del gobierno laborista superó todas sus fases en la Cámara de los Comunes el 6 de julio, entrando en vigor dos días después. Representa uno de los ataques más profundos contra los derechos democráticos y la libertad de prensa en la historia moderna británica.

El proyecto de ley es un arma contra la protesta política, el periodismo y el trabajo humanitario, y da al Estado los medios para procesar a quienes se oponen a sus guerras. Su propósito es intimidar y suprimir la disidencia política y el periodismo crítico presentándolo como una amenaza para la seguridad nacional.

Los Comunes aprobaron el proyecto de ley sin oposición tras aceptar seis enmiendas propuestas por la Cámara de los Lores, supuestamente destinadas a mitigar sus ataques extraordinarios a las libertades de prensa y las actividades de las ONG, sin abordar el impacto igualmente escalofriante en las protestas contra la guerra y el genocidio.

La ministra de Seguridad Angela Eagle difundió la falsa narrativa del gobierno de que pretendía hacer frente a amenazas 'predominantemente, aunque no exclusivamente, de tres países: Rusia, China e Irán'.

El preámbulo del proyecto de ley establecía que su objetivo era “establecer disposiciones para la designación de entidades implicadas en actividades de amenaza por cuenta de potencias extranjeras; crear delitos relacionados con las entidades designadas en virtud de esta ley; y otros fines conexos.” La lista de 'entidades' designadas como 'implicadas en actividades de amenaza de potencias extranjeras' puede ampliarse casi a voluntad por el ministro del Interior.

La cláusula 2 del Proyecto de Ley de Seguridad Nacional (Amenazas Estatales) inserta nuevas secciones 17A–17C en la Ley de Seguridad Nacional de 2023, creando delitos de apoyo a una entidad designada (art. 17A), asistencia a una entidad designada (art. 17B) y obtención de beneficios materiales de una entidad designada (art. 17C). Desde el momento en que se designa una entidad, cualquier persona que se considere que 'la apoye', la 'asista' u 'obtenga beneficios materiales' de ella se enfrenta a hasta 14 años de prisión por delito.

El término 'obtener beneficios materiales' puede incluir incluso recibir información. Prestar asistencia a una entidad designada constituye un delito 'si la persona: (a) lleva a cabo cualquier tipo de conducta, y (b) tiene la intención de que dicha conducta preste una asistencia material a una entidad designada en el desarrollo de actividades relacionadas con el Reino Unido'. Dicha conducta 'incluye proporcionar, o facilitar el acceso a, información, bienes, servicios o beneficios financieros (ya sea directa o indirectamente)'.

Los controles legales impuestos a este amplio poder discrecional son tan limitados que resultan prácticamente inútiles, con apenas supervisión incluso por parte de la comisión parlamentaria de inteligencia y eludiendo por completo el control judicial, dejando a los tribunales solo con el poder de revisar acciones, no de autorizarlas.

La legislación es la respuesta del estado al creciente sentimiento antibélico.

Durante los últimos dos años, como parte de un movimiento de masas internacional, se han celebrado en Londres más de 30 manifestaciones multitudinarias contra la guerra, así como muchas más en otras ciudades de Gran Bretaña, en oposición a la complicidad de los sucesivos gobiernos conservadores y laboristas con el genocidio perpetrado por Israel en Gaza. Las marchas han sido condenadas rutinariamente por altos cargos conservadores y laboristas como 'marchas de odio' y 'antisemitas'.

La rapidez con la que se aprobó la medida confirma la ruptura con las normas democráticas en los círculos gobernantes. La legislación completó toda su aprobación —desde su anuncio oficial en el Discurso del Rey el 13 de mayo hasta convertirse en ley— en menos de dos meses.

Tal era el afán del Gobierno por sacar adelante el proyecto de ley que este superó todas las fases de su tramitación en la Cámara de los Comunes en un solo día —el 17 de junio—, incluidas la segunda lectura, la fase de comisión, la fase de informe y la tercera lectura. Se recurrió a un procedimiento de 'guillotina' para limitar el debate a tan solo seis horas, garantizando que una ley que contempla penas de hasta 14 años de prisión recibiera una fracción del escrutinio parlamentario que se dedica a medidas legislativas de carácter ordinario.

El proyecto de ley amplía un conjunto de leyes represivas ya existentes, principalmente la Ley de Seguridad Nacional de 2023, y opera de forma conjunta con la Ley de Delincuencia y Policía de 2026; Incorpora las draconianas disposiciones del artículo 12 de la Ley sobre Terrorismo de 2000, ya utilizadas contra periodistas y manifestantes.

Grandes partes de la Ley de Crimen y Policía entraron en vigor el 29 de junio, y la lista de acciones de protesta ahora criminalizadas es abrumadora. A partir de ahora, subirse a cualquiera de las dos docenas de monumentos conmemorativos enumerados en la ley puede castigarse con hasta tres meses de prisión en virtud del nuevo delito previsto en su anexo 17. Protestar frente a la casa de cualquier cargo electo o candidato conlleva ahora hasta seis meses de prisión.

Por otro lado, en virtud de la Ley de Seguridad Nacional de 2023, numerosos lugares de todo el país están designados como 'lugares prohibidos', donde el acceso, la aproximación o incluso la toma de fotografías sin autorización pueden conllevar una pena de hasta seis meses de prisión, que puede aumentar hasta 14 años si la acusación sostiene que la conducta perseguía un propósito perjudicial para la 'seguridad o los intereses del Reino Unido'.

Estos no se limitan a bases militares e instalaciones nucleares. Un aviso del Ministerio de Defensa de enero de 2024 —descubierto por la Campaña Contra el Comercio de Armas tres meses después— confirmó que cualquier terreno o edificio del Reino Unido utilizado por un proveedor de defensa para la investigación, desarrollo, producción o almacenamiento de armas para las fuerzas armadas es, por defecto, un lugar prohibido. Posteriormente, las oficinas de Bristol del fabricante israelí de armamento Elbit, desde hace tiempo objeto de protestas contra el comercio de armas, fueron señalizadas con avisos de advertencia de la Ley de Seguridad Nacional.

Ahora también constituye un delito ocultar la propia identidad —incluido mediante una mascarilla, incluso una mascarilla médica— en una zona designada sujeta a restricciones impuestas por la policía, castigado con hasta un mes de prisión. La posesión de una bengala o un artículo pirotécnico durante una manifestación se castiga con una multa de hasta 1.000 libras esterlinas.

La policía queda obligada a evaluar la 'alteración acumulativa' de distintas protestas celebradas en una misma zona, una disposición dirigida expresamente contra las manifestaciones organizadas por el movimiento contra la guerra, y se le otorgan además nuevos poderes en relación con los lugares de culto. Otros organismos estatales, como la Policía de Transporte Británica y la Policía del Ministerio de Defensa, también pueden imponer restricciones.

Más de 3.300 activistas pacíficos ya han sido detenidos durante el último año por oponerse a la prohibición de Palestine Action, y la intención del Gobierno es ilegalizar a más organizaciones. Las nuevas leyes proporcionan los medios para que tales prohibiciones sean rutinarias—eliminando incluso los limitados obstáculos judiciales que antes debían superar las proscripciones formales.

Es previsible que el Gobierno designe como amenazas para la seguridad nacional a diversas organizaciones vinculadas a Estados, entre ellas el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán. Estas prohibiciones se utilizarán, a su vez, para facilitar una represión a gran escala en el ámbito interno.

Al igual que ocurre con la ilegalización de Palestine Action, toda persona acusada de haber expresado su apoyo a una organización designada comete un delito. Incluso quienes organicen, asistan o faciliten una reunión en la que una persona haga una declaración presuntamente en apoyo de esa organización proscrita o, de manera aún más arbitraria, realice cualquier acto que se considere favorece los objetivos de dicha organización proscrita, cometen un delito castigado con penas de entre 10 y 14 años de prisión.

Index on Censorship, Tribune y The Guardian advirtieron que una redacción vaga del concepto 'beneficios materiales' resultaría en autocensura y pondría en peligro a los periodistas que trabajaran desde Irán, Líbano y Palestina.

Organizaciones de derechos humanos advirtieron que el régimen de la Ley de Seguridad Nacional de 2023 sobre los 'lugares prohibidos' podría interferir de manera desproporcionada con el Artículo 10 (libertad de expresión) y el Artículo 11 (libertad de reunión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, creando un 'efecto disuasorio' sobre la disidencia legal.

Bond, la red británica de organizaciones no gubernamentales (ONG), y el Comité de Desarrollo Internacional protestaron porque, en virtud del Proyecto de Ley de Seguridad Nacional (Amenazas Estatales), los trabajadores humanitarios podrían verse obligados a demostrar su inocencia en zonas de conflicto.

Todo fue ignorado por el gobierno, ya que las enmiendas de la Cámara de los Lores no otorgaron protecciones legales a periodistas y ONG.

La enmienda correspondiente introducida por la Cámara de los Lores —respaldada esta semana por la Cámara de los Comunes para permitir la aprobación definitiva de la ley— incorporó una causa de exención de responsabilidad 'cuando la conducta tenga por objeto el desempeño de actividades humanitarias' en relación con el delito de prestar asistencia a una entidad designada. Entre las otras cinco enmiendas aceptadas, no se mencionaron las palabras 'periodismo', 'periodista' ni 'actividad periodística'.

En cambio, la Enmienda 3 de la Cámara de los Lores se limitó a incorporar al delito de obtención de 'beneficios materiales' la disposición de que 'constituye una causa de exención de responsabilidad demostrar que la persona tenía una excusa razonable para obtener, aceptar o acordar aceptar la información'. Pero esta 'disposición' se limita específicamente a la información, no a beneficios financieros u otros materiales, y aun así exige que el acusado justifique su conducta una vez acusado.

La ministra de Seguridad, Eagle, no tuvo ningún reparo en aceptar las enmiendas, afirmando que no eran más que una medida de 'doble garantía'; 'no ha cambiado nada'.

El proyecto de ley salió adelante con el apoyo de los conservadores y los liberaldemócratas. La 'oposición' al proyecto de ley por parte de los 85 diputados que votaron en contra de la principal enmienda procedía, en su mayoría, de los conservadores, quienes sostenían que incorporar a la ley una eximente específica para las actividades humanitarias podría dificultar el procesamiento de organizaciones o personas que actuaran en nombre de Estados 'hostiles' alegando fines humanitarios.

Aunque el Partido Verde se opuso a determinados artículos del proyecto de ley y preguntó, durante el único debate celebrado en junio, si una de las nuevas disposiciones propuestas 'limitaría el acceso a la justicia o impediría que futuras decisiones adoptadas con arreglo a los principios de los derechos humanos pudieran ser impugnadas ante los tribunales', no presentó ninguna enmienda destinada a rechazar el proyecto de ley en su totalidad. Cuatro de los cinco diputados del partido votaron a favor de la principal enmienda de la Cámara de los Lores, permitiendo así que el draconiano proyecto de ley fuera aprobado definitivamente; la quinta diputada, Hannah Spencer, elegida recientemente, no participó en la votación.

La votación definitiva de esta semana dejó al descubierto la cobardía política de las pocas decenas de diputados laboristas que se autodenominan de 'izquierda'. En ningún momento, en ninguna etapa de la tramitación, los miembros del grupo parlamentario laborista del Socialist Campaign Group (SCG) votaron No al proyecto de ley en su totalidad. En cambio, se limitaron a abstenerse en la votación final y a hacer algunos comentarios críticos publicados en redes sociales.

La principal preocupación del SCG era evitar ser expulsado del grupo parlamentario laborista y conservar sus cómodas carreras políticas. Cuando las enmiendas de la Cámara de los Lores regresaron a la Cámara de los Comunes, la 'izquierda' las aceptó sin reparos, pese a las advertencias de las organizaciones de derechos humanos de que los poderes dictatoriales del Ejecutivo permanecían completamente intactos y de que las supuestas protecciones para las ONG y los periodistas no eran más que 'defensas' vacías, en lugar de exenciones legales estrictas.

El podrido Partido Laborista que impuso esta legislación por la fuerza pronto estará dirigido por Andy Burnham, quien no ha pronunciado una sola palabra sobre este importante ataque contra los derechos democráticos. Su silencio es el consentimiento de quien seguirá respaldando las guerras y la agresión mundial del imperialismo británico y redoblará la ofensiva contra la clase trabajadora.

(Publicado originalmente en inglés el 9 de julio de 2026)