Al lector insatisfecho del WSWS, Gavan2020,
Desde la publicación de «Una carta desde lejos, por A. Lincoln», el WSWS ha recibido numerosas respuestas. La mayoría han sido favorables y algunas, entusiastas. Varios lectores me han instado a explicar de dónde procedía la carta. Uno me preguntó si podía ponerla en contacto con el Sr. Lincoln.
Su respuesta, publicada en la sección de comentarios, pertenece a un pequeño grupo de respuestas que interpretan la carta como una traición al marxismo y un deslizamiento por la pendiente de la capitulación ante la democracia burguesa. Estas cartas, y la suya entre ellas, expresan preocupaciones que están mal concebidas y son erróneas.
¿Por qué escribí esta carta? Es mejor reconocer desde el principio un elemento personal. He admirado a Lincoln desde que tengo memoria. He visto muchas veces las interpretaciones cinematográficas que han hecho de él Henry Fonda, Raymond Massey, Hal Holbrook, Sam Waterston y Daniel Day-Lewis. La interpretación de Holbrook sigue siendo, en mi opinión, la más penetrante. Sigo, lo mejor que puedo, la extensa y cada vez mayor literatura biográfica. Esto no es del todo excepcional entre los miembros del Partido Socialista por la Igualdad.
He leído todos los grandes discursos y cartas de Lincoln y me he memorizado varios de ellos, y al redactar «la carta desde lejos» intenté imitar en cierta medida la cadencia de su prosa poética del siglo XIX. El resultado es, como cabría esperar, solo una pálida imitación. Si hubiera tenido 21 años en 1860, me habría unido a los 'Wide Awakes' que animaban a Lincoln durante la campaña presidencial. Interpreten esa inclinación imaginaria como quieran. No me impidió unirme a la Workers League (Liga Obrera) trotskista (predecesora del Partido Socialista por la Igualdad) en 1971, y el medio siglo que ha seguido no me ha dado ninguna razón para considerar que estos dos afectos de mi juventud, uno histórico y otro contemporáneo, se contradigan entre sí. Al contrario.
Sin embargo, hay una razón más importante para escribir y publicar esta carta en el World Socialist Web Site. A medida que nos acercamos al 250.º aniversario de la proclamación pública de la Declaración de Independencia —que proclamó la igualdad de todas las personas y el derecho inherente a derrocar a los gobiernos opresores—, la clase trabajadora se enfrenta a un ataque sin precedentes contra sus derechos democráticos. Una oligarquía capitalista reaccionaria está transformando a Estados Unidos en una dictadura con características abiertamente fascistoide. Además, esto no es solo un fenómeno estadounidense; es la punta de lanza de un proceso global. En estas condiciones, es «apropiado y conveniente», en palabras de Lincoln, invocar la experiencia histórica de las revoluciones pasadas de Estados Unidos para sacar a la superficie y activar las convicciones democráticas profundamente arraigadas de la clase trabajadora.
Le opone a mi carta alegando que Lincoln fue un político burgués, que «la esclavitud no era esclavitud salarial» y que la invocación de su memoria por parte de una publicación socialista constituye una concesión a un «nacionalismo que era progresista en la época de Lincoln, pero que hoy es regresivamente reaccionario». Usted contrapone, con cierta floritura retórica, que «Lincoln murió para que los esclavos pudieran ser libres —en y con el capitalismo—», mientras que «Trotsky murió para que los trabajadores pudieran ser libres —con el socialismo—».
Gracias por recordármelo.
La formulación disuelve la relación histórica real entre las revoluciones democrático-burguesas y el movimiento socialista que surgió a raíz de ellas y que ahora se erige como su único heredero legítimo. No se llega a una posición marxista sobre estas cuestiones encadenando trivialidades históricamente abstractas y proclamando el resultado como una teoría.
La Guerra Civil fue la segunda Revolución Estadounidense. Su resultado —la destrucción violenta del poder esclavista y la abolición de la esclavitud— fue un acontecimiento de alcance histórico mundial que transformó las condiciones en las que la clase trabajadora, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional, podía desarrollarse y luchar. Marx siguió la guerra con la mayor atención, organizó la solidaridad con la Unión entre los trabajadores británicos y comprendió, al igual que el propio Lincoln en el último período de su vida, que la lógica del conflicto iba más allá de los objetivos originales de la burguesía que lo había iniciado.
Tras el asesinato de Lincoln, Marx redactó en mayo de 1865 para el Consejo General de la Asociación Internacional de Trabajadores un discurso dirigido al presidente Andrew Johnson que contenía una valoración de Lincoln que vale la pena recordar, ya que parece que no la conoces. Lincoln, escribió Marx, era «uno de esos hombres excepcionales que logran ser grandes sin dejar de ser buenos». Marx lo describió como «un hombre que no se dejaba intimidar por la adversidad ni embriagar por el éxito, que avanzaba inflexiblemente hacia su gran meta, sin comprometerla nunca con una prisa ciega, madurando lentamente sus pasos, sin retroceder jamás», un hombre que «realizó su titánica labor con la misma humildad con que los gobernantes nacidos del cielo hacen las cosas pequeñas con la agilidad de un gigante». Ese es el juicio del autor de El Capital sobre el político burgués a quien usted considera vergonzoso que una publicación socialista invoque. Quizás desee tratar el asunto con él. Me encantaría ayudar a organizar una discusión, pero no puedo encontrar la dirección de correo electrónico actual de Marx.
Lenin, en su «Carta a los trabajadores estadounidenses» de 1918, invocó el ejemplo de las revoluciones de Estados Unidos. Escribió:
El pueblo estadounidense tiene una tradición revolucionaria que ha sido adoptada por los mejores representantes del proletariado estadounidense, quienes han expresado repetidamente su total solidaridad con nosotros, los bolcheviques. Esa tradición es la guerra de liberación contra los británicos en el siglo XVIII y la Guerra Civil en el siglo XIX. En algunos aspectos, si solo tomamos en consideración la «destrucción» de algunas ramas de la industria y de la economía nacional, Estados Unidos en 1870 estaba más atrasado que en 1860. ¡Pero qué pedante, qué idiota sería cualquiera que negara por estos motivos el inmenso significado, histórico-mundial, progresista y revolucionario de la Guerra Civil estadounidense de 1863-65!
Trotsky estudió la Guerra Civil estadounidense durante la Guerra Civil rusa y tenía la intención de escribir una historia de la misma. La conjunción es en sí misma instructiva. El comandante del Ejército Rojo, en medio de una lucha por la supervivencia del primer estado obrero, recurrió a las campañas de Grant y Sherman no como una diversión anticuaria, sino porque comprendió, como Marx y Lenin antes que él, que las grandes convulsiones revolucionarias de la época burguesa no eran ajenas a la formación de la clase obrera moderna, sino constitutivas de ella, y que el movimiento socialista no podía desarrollarse en Estados Unidos sobre la base de una indiferencia, y menos aún de una hostilidad, hacia las tradiciones democráticas y revolucionarias a partir de las cuales se formó históricamente la clase obrera estadounidense.
Tratar a Lincoln como una figura ajena a los ideales democráticos del movimiento socialista es repudiar el método de Marx, Engels, Lenin y Trotsky en favor de un esquema sectario en el que se aísla a la clase obrera de toda la historia previa de la lucha revolucionaria contra el feudalismo, la esclavitud y el absolutismo. Ese esquema es una caricatura del marxismo. Ha aparecido en la escena política muchas veces antes, siempre en detrimento del movimiento que lo adoptó.
El WSWS llevó a cabo una campaña sostenida contra el Proyecto 1619 del New York Times, una campaña realizada en defensa del legado revolucionario de Estados Unidos contra un intento de falsificar la Revolución Estadounidense y la Guerra Civil como expresiones de una patología racial inmutable, de expulsar a Lincoln del panteón de figuras históricas progresistas y de sustituir el análisis de clase de la historia estadounidense por la mitología racial. Las intervenciones del WSWS, respaldadas por el trabajo de destacados historiadores del período, entre ellos James McPherson, Gordon Wood, James Oakes, Victoria Bynum y otros, se dirigieron precisamente a defender el contenido democrático y revolucionario de estos acontecimientos contra una ofensiva académica y periodística que buscaba liquidarlos. La carta desde la tumba de Lincoln no solo pertenece a esa lucha política e historiográfica, sino a la lucha actual contra Trump y la conspiración fascista de la oligarquía.
Es irónico que su crítica a la carta de Lincoln se disuelva en confusión política y oportunismo. Usted escribe que «la Constitución por la que Lincoln había luchado no puede revivirse hoy hasta que la oligarquía haya desaparecido».
En primer lugar, la revolución socialista y el establecimiento del poder obrero no «revivirán la Constitución», que establece los cimientos del Estado burgués. La revolución socialista defenderá, revivirá y elevará a un nivel superior los logros democráticos genuinos de las revoluciones de 1776-83 y 1861-65. La revolución socialista no preservará el poder ejecutivo de la Constitución de EE. UU., la legislatura bicameral, la Corte Suprema no elegida ni el Colegio Electoral. Sin embargo, «preservará, protegerá y defenderá» el contenido genuinamente democrático de la Declaración de Derechos y los derechos fundamentales adicionales enumerados en las enmiendas decimotercera, decimocuarta y decimoquinta de la Constitución. Estos derechos incluyen el de la ciudadanía por nacimiento, una conquista central de la Guerra Civil que actualmente está siendo atacada por la administración fascistoide de Trump; e incluso ese principio será sustituido por el reemplazo de la ciudadanía nacional por una identidad supranacional de una humanidad globalmente unificada, tal como se prevé en la Internacional.
Debo añadir, a este respecto, que la creación de una constitución socialista se inspirará en gran medida en la experiencia de la Comuna de París, que estalló seis años después de la conclusión de la Guerra Civil estadounidense. Nuestro objetivo no es un mejor Estado nacional, sino su «desaparición».
La carta desde la tumba de Lincoln es un intento de movilizar lo mejor del legado democrático de Estados Unidos contra lo peor de su realidad capitalista-imperialista contemporánea. Es un llamamiento a la clase trabajadora estadounidense para que reafirme las tradiciones de la lucha por los derechos democráticos y comprenda que la defensa de estos derechos solo es posible ahora a través de la movilización política independiente de la clase trabajadora sobre la base de un programa socialista contra la oligarquía capitalista.
A continuación, usted escribe que invoqué a Lincoln en lugar de a Trotsky porque el autor «teme lo que se avecina, del soviet, por el soviet y para el soviet, y la lista insurgente en el UAW es mucho más de lo que Lincoln pudo ofrecer a la joven clase trabajadora estadounidense en aquel entonces».
Los antimarxistas me han acusado de muchos errores políticos a lo largo de cincuenta y cinco años en el movimiento trotskista, pero nunca, hasta ahora, de temer la formación de soviets. De hecho, la principal herejía «sectaria» por la que se me denuncia con mayor frecuencia —por parte de dirigentes sindicales, de las diversas tendencias pseudoprogresistas que orbitan alrededor del Partido Demócrata y de un buen número de críticos académicos que, por lo demás, tienen poco en común— es la lucha del PSI por la construcción de la Alianza Internacional de Trabajadores de comités de base independientes y opuestos a la burocracia sindical.
La invocación de Lincoln y la guerra contra la esclavocracia, lejos de ser una retirada de la perspectiva del poder obrero, forma parte de la preparación política para ello. La clase trabajadora estadounidense no llegará a la construcción de órganos independientes de lucha y gobierno sin estudiar la historia del país en el que vive y las luchas revolucionarias de las que surgieron sus tradiciones democráticas.
Queda un asunto más. Usted escribe que el WSWS «no es un sitio web de literatura, novelas, experimentos literarios y giros de frase, estilos, poesía, etc.», y añade que «como el marxismo es científico, no se pueden usar a menudo metáforas al escribir sobre la lucha de clases».
Esta es una afirmación totalmente falsa sobre una publicación que usted dice leer. Las páginas de arte del World Socialist Web Site han publicado, durante más de un cuarto de siglo, extensos escritos críticos sobre cine, teatro, literatura, música, pintura y danza. El sitio ha publicado ensayos serios sobre Shakespeare, Pushkin, Goethe, Tolstói, Dostoievski, Whitman, Twain, Dreiser, Wright, Trumbo y muchos otros; sobre los grandes compositores y el cine del siglo XX; sobre las catástrofes culturales infligidas por la reacción política de las últimas décadas. Los escritos de David Walsh sobre cine constituyen, por sí solos, el corpus más sostenido de crítica cultural marxista producido en cualquier parte del mundo durante este período. ¿Son estos esfuerzos, en su opinión, una distracción del verdadero objetivo de la publicación, o simplemente no se ha molestado en examinarlos antes de pronunciarse sobre lo que la publicación es y no es?
La concepción que usted propone —que el socialismo científico es incompatible con la metáfora, con la forma literaria, con los recursos imaginativos del lenguaje— es un malentendido tan profundo que es difícil saber por dónde empezar a corregirlo. La prosa de Marx se cuenta entre los grandes logros literarios del siglo XIX. El inicio del Manifiesto, la figura del «viejo topo» [alte Maulwurf] en el Dieciocho de Brumario, los pasajes sobre el fetichismo de las mercancías en El Capital, el fuego polémico de los escritos contra Proudhon y Bauer: nada de esto es una decoración superpuesta a un contenido científico subyacente. El poder literario es inseparable del poder analítico, porque el método dialéctico requiere formas de expresión adecuadas al carácter contradictorio, en desarrollo y vivo de su objeto.
Trotsky fue uno de los grandes estilistas de la prosa del siglo XX en cualquier idioma, y sus escritos políticos —la Historia de la Revolución Rusa, Mi vida, Literatura y revolución, las polémicas contra la burocracia— son inimaginables al margen de sus cualidades literarias. Lenin, a quien a menudo se considera el técnico árido del movimiento, escribía con un ingenio feroz y un recurso constante al lenguaje figurado. La idea de que hay que dirigirse a la clase obrera en el lenguaje plano de un memorándum burocrático, con la metáfora eliminada y la imaginación bajo sospecha, no tiene nada que ver con el marxismo. Tiene todo que ver con el empobrecimiento cultural que el estalinismo infligió al movimiento obrero en el siglo XX y del cual aún se está recuperando.
En el WSWS damos la bienvenida a la poesía, al experimento literario y al compromiso sostenido con los recursos de la forma artística, dirigidos hacia la construcción del movimiento socialista internacional de la clase trabajadora y la Cuarta Internacional. Este es un elemento esencial de las tareas políticas del movimiento. La Revolución de Octubre desató un florecimiento de la experimentación artística, que la reacción estalinista estranguló. La recuperación de esa tradición, y su desarrollo posterior, se encuentra entre las responsabilidades que el movimiento debe asumir.
En este sentido, el Partido Socialista por la Igualdad y el World Socialist Web Site conmemorarán el 250.º aniversario de la Revolución Estadounidense con un seminario web en línea al que hemos invitado a destacados académicos de la Revolución. Entre los temas que se abordarán estará el lugar de Lincoln en la historia estadounidense y mundial; es decir, el lugar del hombre que llevó a cabo la tarea inconclusa de 1776, y cuya labor ahora le corresponde a la clase trabajadora completar sobre una base socialista internacional.
Fraternalmente,
David North
Artículo publicado originalmente en inglés el 22 de mayo de 2026)