El fallo del viernes de la Corte Suprema, que invalidó los 160 mil millones de dólares en aranceles recaudados durante el gobierno de Donald Trump durante el último año, generó alivio entre sectores de la clase dominante. También provocó una rabieta verbal descontrolada en una conferencia de prensa convocada apresuradamente, durante la cual Trump calificó a los tres jueces conservadores que se unieron a los tres liberales en su contra de 'tontos y perros falderos... de la izquierda radical'.

La decisión en el caso Learning Resources, Inc. contra Trump y sus consecuencias exponen divisiones cada vez más profundas dentro de la clase dominante que en última instancia surgen del declive del capitalismo estadounidense.

Después de calificar a los tres liberales de “vergüenza para nuestra nación”, Trump acusó a la mayoría de estar “influenciados por intereses extranjeros y un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente jamás imaginaría”.

Trump calificó a las fuerzas que cuestionan su desenfrenada afirmación de poder para establecer y modificar aranceles como 'grandes canallas' que están 'centrados en países extranjeros', y a los dos jueces que nominó y que votaron con la mayoría, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, 'una vergüenza para sus familias'.

Trump despotricó, imitando a un capo de la mafia, que “los países extranjeros que nos llevan años estafando están eufóricos… bailando en las calles, pero no bailarán por mucho tiempo, se lo aseguro”.

El Wall Street Journal escribió en un editorial: “Trump le debe una disculpa a la Corte Suprema, a los jueces a quienes difamó el viernes y a la propia institución. Sin duda, Trump no ofrecerá una, pero su discurso en respuesta a su derrota arancelaria en la Corte fue posiblemente el peor momento de su presidencia”.

Las cuestiones jurídicas presentadas son relativamente sencillas. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos asigna expresamente al Congreso toda la potestad tributaria, incluida la imposición de aranceles sobre bienes y servicios importados. Tras el recurso del presidente Richard Nixon a medidas extraordinarias en respuesta al colapso del marco financiero de Bretton Woods tras la Segunda Guerra Mundial, el Congreso promulgó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que permite al presidente identificar una 'amenaza inusual y extraordinaria' y declarar una 'emergencia nacional', activando así el poder ejecutivo para 'investigar, bloquear, regular, dirigir y obligar, anular, invalidar, impedir o prohibir' las transacciones que involucren propiedades en manos de extranjeros. Cabe destacar que la lista de poderes ejecutivos no incluye los aranceles, y durante casi 50 años ningún presidente invocó los poderes de la IEEPA para imponerlos.

Sin embargo, poco después de asumir el cargo, Trump declaró una emergencia nacional con base en el narcotráfico para justificar un arancel del 25 por ciento sobre la mayoría de las importaciones canadienses y mexicanas, y otra emergencia nacional alegando déficits comerciales para justificar una serie de aranceles, modificaciones, reducciones y exenciones que desplomaron los mercados bursátiles. El arancel sobre los productos chinos se incrementó en rápida sucesión: del 10 por ciento al 20 por ciento, luego a un 34 por ciento adicional, luego al 84 por ciento y finalmente al 125 por ciento, elevando el arancel efectivo total sobre la mayoría de los productos chinos al 145 por ciento.

Los aranceles de la IEEPA de Trump representan casi tres cuartas partes de los aranceles estadounidenses impuestos el año pasado. Sin ellos, la tasa arancelaria efectiva promedio en Estados Unidos caería del 17,4 por ciento al 6,8 por ciento.

Las empresas afectadas por los aranceles presentaron demandas por separado, a las que se sumaron 12 estados. Varios tribunales inferiores declararon ilegales los aranceles de la IEEPA antes de que la Corte Suprema tomara el caso, donde nueve jueces se dividieron en tres bandos, emitiendo siete opiniones separadas con un total de 170 páginas.

La opinión decisiva, escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, contiene un lenguaje que constituye una notable crítica a los objetivos dictatoriales de la Casa Blanca. Roberts escribió que los redactores de la Constitución, 'tras librar una revolución motivada en gran parte por 'impuestos sin representación'', dieron al Congreso 'solo... acceso al bolsillo del pueblo' y excluyeron deliberadamente al poder ejecutivo de cualquier parte del poder tributario. Este era, señaló Roberts, el 'poder innato' del Congreso, una caracterización que subraya cuán fundamental consideraba la mayoría la cuestión constitucional.

Gorsuch fue aún más lejos en su propia opinión concurrente, advirtiendo que “nuestro sistema de poderes separados y pesos y contrapesos amenaza con dar paso a la acumulación continua y permanente de poder en manos de un solo hombre. Esa no es la receta para una república”.

Roberts fue contundente al describir el alcance del poder que Trump se atribuía, escribiendo: “Basta con una declaración presidencial de emergencia, que el Gobierno afirma que es irrevisable”. El único freno, observó Roberts, sería una supermayoría a prueba de veto en el Congreso, lo que dejaría a la legislatura prácticamente sin poder. Esto “reemplazaría la larga colaboración entre el ejecutivo y el legislativo en materia de política comercial por una formulación de políticas presidencial sin control”.

Trump anhela el poder arancelario para intimidar y extorsionar a naciones extranjeras, promover o perjudicar ciertos sectores económicos y canalizar la riqueza hacia industrias y empresas favorecidas, incluyendo aquellas que benefician directamente a su familia. La opinión de Roberts, leída en su totalidad, describe a un presidente que se ha arrogado el poder unilateral de gravar a toda la población, incluso al mundo, sin rendir cuentas a nadie, basándose en una declaración de 'emergencia' que, según él, no puede revisarse.

El juez Brett Kavanaugh redactó una disidencia de 63 páginas, a la que se sumaron los ultrarreaccionarios aduladores de Trump, Clarence Thomas y Samuel Alito, que, según Roberts, se hacía eco de los argumentos de Trump punto por punto. Kavanaugh lamentó que Estados Unidos pudiera verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que pagaron los aranceles de la IEEPA, como un ladrón de bancos que pide que lo exculpen porque el dinero robado ya se ha gastado.

Kavanaugh luego cambió su rol como un supuesto juez neutral al de consejero de Trump, aconsejándole: 'Si bien discrepo firmemente con la decisión de la Corte hoy, la decisión podría no restringir sustancialmente la capacidad de un presidente para ordenar aranceles en el futuro porque numerosos otros estatutos federales autorizan al presidente a imponer aranceles y podrían justificar la mayoría (si no todos) de los aranceles en cuestión en este caso'. Esas alternativas no se plantearon en el informe, que abordó únicamente los aranceles de la IEEPA, y el hecho de que Kavanaugh las abordara en su disidencia, que en sí misma no tiene fuerza legal, se desvía de los estándares judiciales aceptados.

Los medios de comunicación informaron que Trump estalló en ira profana al ser informado del fallo durante un desayuno con varios gobernadores. Unas horas después, compareció ante las cámaras en la sala de prensa de la Casa Blanca, con el rostro rojo de ira bajo capas de maquillaje naranja.

“Esos aranceles siguen vigentes”, reiteró Trump. “Seguimos imponiéndolos y lo haremos después de la decisión”, y añadió: “Como escribió el juez Kavanaugh —cuya popularidad ha subido tanto, como pueden ver, estoy muy orgulloso de él— en su opinión discrepante… 'la decisión podría no limitar sustancialmente la capacidad de un presidente para imponer aranceles en el futuro'”.

'Tiene razón', continuó Trump. 'De hecho, puedo cobrar mucho más de lo que cobraba. Así que voy a empezar'. Siguiendo la sugerencia de Kavanaugh, Trump anunció nuevos aranceles bajo un estatuto de emergencia nunca utilizado que autoriza aranceles de 150 días para remediar los déficits de la balanza de pagos.

Las invocaciones a la Revolución estadounidense por parte de los jueces de la mayoría no son meros adornos retóricos. Al acercarse el 250º aniversario de la Declaración de Independencia en julio, la Revolución y los principios democráticos que evocó se están inmiscuyendo en la vida política, y no solo en el ámbito de las opiniones jurídicas. El lenguaje de 1776 conserva una explosiva relevancia contemporánea.

El hecho de que un presidente de la Corte Suprema se sintiera obligado a invocar la memoria de la Revolución contra la afirmación de un poder tributario ilimitado por parte de un presidente en funciones es en sí mismo una muestra de la profundidad de la actual crisis constitucional. Los ideales de la Revolución americana, arraigados en la Ilustración y en la lucha contra la tiranía monárquica, se oponen irreconciliablemente al régimen que Trump intenta construir.

Sin embargo, la Corte Suprema no ha experimentado un despertar democrático. La Corte es, y sigue siendo, un pilar del Estado capitalista. Su función es defender las relaciones de propiedad y los intereses de clase de los que depende el orden social existente. Nada en el fallo del viernes altera ese carácter fundamental. La misma Corte de Roberts que anuló los aranceles de Trump ha desmantelado el derecho al voto, anulado el caso Roe contra Wade y otorgado a los presidentes una amplia inmunidad penal. Reconocer la trascendencia política de las divisiones dentro de la Corte sobre temas específicos no implica hacerse ilusiones sobre la naturaleza misma de la institución.

Thomas, Alito y Kavanaugh —los nazis intransigentes de la Corte— argumentaron que la IEEPA otorga al presidente un poder prácticamente ilimitado para imponer aranceles. Thomas, en su opinión discrepante, sugirió que una mayoría mínima y temporal del Congreso puede delegar prácticamente cualquier poder al presidente.

El conflicto entre ambas facciones no es absoluto. Roberts, Gorsuch y Barrett han brindado un apoyo crucial a gran parte de la agenda fascista de Trump. Han respaldado la brutal ofensiva contra los inmigrantes —los arrestos masivos, los vuelos de deportación, el uso de instalaciones militares como campos de detención—, que constituye uno de los ataques más brutales a los derechos democráticos en la historia moderna de Estados Unidos. Sin embargo, en la cuestión arancelaria, que afecta directamente los intereses económicos de poderosos sectores de la clase dominante, una parte de la mayoría judicial de Trump ha sido contundente al afirmar —aunque con un lenguaje jurídico cuidadosamente redactado— que el presidente busca derrocar la Constitución.

El fallo expone una profunda crisis en la clase dominante estadounidense. Una facción, representada por el Wall Street Journal y los sectores del capital financiero con proyección internacional, reconoce que la guerra arancelaria de Trump es una catástrofe: eleva los precios al consumidor, interrumpe las cadenas de suministro y provoca medidas de represalia que amenazan la posición global del capitalismo estadounidense. La otra ve el poder arancelario como un instrumento de dominio y saqueo personal, un medio para recompensar a aliados y castigar a enemigos, completamente al margen de la rendición de cuentas democrática.

La clase dominante está profundamente dividida, sus instituciones democráticas se están desmoronando y la clase obrera no tiene voz en la política oficial. La defensa de los derechos democráticos y la lucha contra la dictadura emergente solo pueden avanzar mediante la movilización social y política independiente de la clase obrera, basada en un programa socialista e internacionalista. La clase obrera es la verdadera heredera de los principios y el espíritu revolucionarios de 1776, y es la clase obrera la que debe luchar por defenderlos.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de febrero de 2026)