El World Socialist Web Site publica aquí el capítulo 8 de la obra de León Trotsky ¿Hacia dónde va Gran Bretaña?. Publicamos este capítulo como texto complementario a la conferencia impartida por Chris Marsden en la Escuela Internacional de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad de EE.UU.

A raíz de la pérdida de un costoso collar por parte de la Sra. Lloyd George, esposa del ex primer ministro, el Daily Herald, periódico del Partido Laborista, reflexionó sobre los líderes liberales que se pasan al bando enemigo y obsequian a sus esposas costosos collares. El artículo principal del periódico llegó a la siguiente conclusión sobre este asunto: “La existencia del Partido Laborista depende del éxito con el que logre impedir que sus líderes sigan el mismo camino ruinoso”. Arthur Ponsonby, un liberal que ha perdido toda esperanza, permaneciendo liberal incluso en las filas del Partido Laborista, se entrega en el mismo número del periódico a reflexiones sobre cómo los líderes liberales Asquith y Lloyd George destruyeron el gran Partido Liberal. “Sí”, repite el editorialista, “los líderes liberales han cambiado sus sencillos hábitos y modales por el estilo de vida de los ricos con quienes se relacionan continuamente; han asimilado una arrogancia hacia las clases bajas…”, y así sucesivamente. No parece sorprendente que los líderes del Partido Liberal, es decir, uno de los dos partidos burgueses, lleven un estilo de vida burgués. Pero para los liberales del Partido Laborista, el liberalismo representa un sistema abstracto de ideas elevadas, y los ministros liberales que compran collares a sus esposas representan traidores a las ideas del liberalismo. Más instructiva, sin embargo, es la observación sobre cómo se puede evitar que los líderes laboristas sigan este camino ruinoso. Es absolutamente claro que estos argumentos son advertencias tímidas y vacilantes dirigidas a los líderes laboristas semiliberales, por parte de periodistas laboristas semiliberales que deben tener en cuenta el estado de ánimo de sus lectores de clase trabajadora. ¡No es difícil imaginar la depravación arribista que reina en las altas esferas ministeriales del Partido Laborista británico! Baste decir que la propia Sra. Lloyd George, en una carta de protesta al editor del Daily Herald, aludió a uno o dos hechos, como el “regio” regalo que MacDonald recibió de su amigo capitalista. Tras estos recuerdos, los editores se mordieron la lengua de inmediato. Es miserablemente pueril imaginar que la conducta de los líderes del Partido Laborista pueda regularse con cuentos aleccionadores sobre el collar de la esposa de Lloyd George y que la política, en general, pueda guiarse por prescripciones morales abstractas. Por el contrario, la moral de una clase, su partido y sus líderes se deriva de la política entendida en el sentido histórico más amplio del término. Esto se ve claramente en las organizaciones de la clase obrera británica. El Daily Herald ha insinuado el efecto perjudicial que el codearse con la burguesía tiene sobre la moral mundana de los “líderes”. Pero esto, por supuesto, depende completamente de la actitud política hacia la burguesía. Si se mantienen en la postura de una lucha de clases implacable, no habrá lugar para ningún tipo de relaciones de camaradería: los líderes laboristas no anhelarán estar en círculos burgueses ni la burguesía los dejará entrar. Pero los líderes del Partido Laborista defienden la idea de la colaboración de clases y el acercamiento entre sus líderes. “La cooperación y la confianza mutua entre empleadores y trabajadores es condición esencial para el bienestar del país”, así lo enseñó, por ejemplo, el Sr. Snowden en una de las sesiones parlamentarias de este año. Escuchamos discursos similares de Clynes, los Webb y demás figuras destacadas. Los líderes sindicales adoptan la misma postura: solo oímos de ellos la necesidad de reuniones frecuentes entre empleadores y representantes de los trabajadores en torno a una mesa común. Sin embargo, al mismo tiempo, la política de un diálogo perpetuo y amistoso entre los líderes obreros y los empresarios burgueses en busca de puntos en común, es decir, dejando de lado lo que los distingue, representa, como hemos escuchado del Daily Herald, un peligro no solo para la moral de los líderes, sino también para el desarrollo del partido. ¿Qué se debe hacer entonces? Cuando John Burns traicionó al proletariado, comenzó a decir: “No quiero un punto de vista obrero especial, como tampoco quiero botas ni margarina obrera”. Es indudable que John Burns, quien se convirtió en ministro burgués, mejoró considerablemente su mantequilla y sus botas por este camino. Pero la evolución de Burns apenas mejoró las botas de los estibadores que lo habían criado. La moralidad emana de la política. Para que el presupuesto de Snowden satisfaga a la City, es necesario que el propio Snowden, tanto en su estilo de vida como en su moralidad, se acerque más a los peces gordos de los bancos que a los mineros de Gales. ¿Y qué ocurre con Thomas? Ya hablamos del banquete de propietarios de ferrocarriles en el que Thomas, secretario del Sindicato Nacional de Ferroviarios, juró que su alma no pertenecía a la clase obrera, sino a la “verdad”, y que él, Thomas, había acudido al banquete en busca de esta verdad. Sin embargo, cabe destacar que, si bien todo este turbio asunto se relata en The Times, no hay ni una palabra al respecto en el Daily Herald. Este lamentable periódico se dedica a moralizar en vano. Basta con intentar frenar a Thomas con la parábola del collar de la Sra. Lloyd George. No serviría de nada. Hay que expulsar a los Thomas. Para ello, no es necesario silenciar los banquetes de Thomas y otros abrazos con los enemigos, sino denunciarlos, desenmascararlos y convocar a los trabajadores a una despiadada purga de sus filas. Para cambiar la moral es necesario cambiar la política.

En el momento en que se escriben estas líneas (abril de 1925), a pesar del gobierno conservador, la política oficial británica se mantiene firme bajo el signo del compromiso: debe haber colaboración entre ambos sectores, las concesiones mutuas son esenciales, los trabajadores deben, de una u otra manera, participar en los ingresos de la industria, etc. Esta mentalidad conservadora refleja tanto la fuerza como la debilidad del proletariado británico. Al crear su propio partido, los ha obligado a orientarse hacia la conciliación. Pero aún les permite depositar sus esperanzas en ella, ya que deja a MacDonald, Thomas y compañía a la cabeza del Partido Laborista.

Baldwin pronuncia discurso tras discurso sobre la necesidad de tolerancia mutua para que el país pueda superar las dificultades de su situación actual sin una catástrofe. El líder obrero, Robert Smillie, expresa su completa satisfacción con estos discursos. ¡Qué maravilloso llamado a la tolerancia por ambas partes! Smillie promete seguir este llamado al pie de la letra. Espera que los grandes empresarios también adopten un enfoque más humano ante las demandas obreras. “Este es un deseo totalmente legítimo y razonable”, nos asegura con el tono más solemne el periódico líder, The Times. Todos estos discursos melosos se pronuncian en un contexto de dificultades comerciales e industriales, desempleo crónico, la pérdida de pedidos de construcción naval británica a manos de Alemania y la amenaza de conflictos en toda una serie de industrias. Y esto en Gran Bretaña, con toda su experiencia en luchas de clase. ¡La memoria de las masas trabajadoras es verdaderamente corta y la hipocresía de los gobernantes, inconmensurable! La memoria histórica de la burguesía reside en sus tradiciones de gobierno, en las instituciones, la legalidad vigente y en la experiencia acumulada de la habilidad política. La memoria de la clase obrera reside en su partido. El partido reformista es un partido con una memoria corta.

El conciliacionismo de los conservadores puede ser hipocresía, pero se ve impulsado por causas sólidas. En el centro de los esfuerzos de los partidos gobernantes europeos actuales se encuentra la preocupación por mantener la paz externa e interna. La llamada “reacción” contra la guerra y los métodos de la primera posguerra no pueden explicarse en absoluto por causas puramente psicológicas. Durante la guerra, el régimen capitalista demostró ser tan poderoso y flexible que engendró las ilusiones propias del capitalismo de guerra. La dirección audazmente centralizada de la vida económica, la confiscación militar de los valores económicos que le faltaban, la acumulación de deudas, la emisión ilimitada de papel moneda, la eliminación del peligro social mediante la fuerza sangrienta por un lado y concesiones de todo tipo por el otro: en el calor del momento, parecía que estos métodos resolverían todos los problemas y superarían todas las dificultades. Pero la realidad económica pronto cortaría las alas de las ilusiones del capitalismo de guerra. Alemania se acercó al borde del abismo. El rico Estado francés no logró salir de una bancarrota apenas disimulada. El Estado británico se vio obligado a apoyar un ejército de desempleados que duplicaba al del militarismo francés. Las riquezas de Europa han demostrado de ninguna manera ser ilimitadas. La continuación de las guerras y las convulsiones significaría la inevitable ruina del capitalismo europeo. De ahí la preocupación por regularizar las relaciones entre estados y clases. Durante las últimas elecciones, los conservadores británicos explotaron hábilmente el miedo a las convulsiones. Ahora, en el poder, se presentan como el partido de la conciliación, el compromiso y la benevolencia social. “La seguridad es la clave de la situación”, estas palabras del liberal Lord Grey son repetidas por la conservadora Austen Chamberlain. La prensa británica de ambos bandos burgueses las repite constantemente. La lucha por la pacificación, la creación de condiciones “normales”, el mantenimiento de una moneda firme y la reanudación de los acuerdos comerciales no resuelven por sí solas ninguna de las contradicciones que condujeron a la guerra imperialista y que esta agravó aún más. Pero solo partiendo de esta aspiración y de las agrupaciones políticas que se han formado a partir de ella se puede comprender la tendencia actual de la política interior y exterior de los partidos gobernantes europeos.

No hace falta decir que las tendencias pacifistas se enfrentan a la oposición de la economía de posguerra a cada paso. Los conservadores británicos ya han comenzado a socavar la Ley del Seguro de Desempleo. Lograr que la industria británica, tal como es ahora, sea más competitiva no puede lograrse de otra manera que mediante una reducción salarial. Pero esto es incompatible con el mantenimiento de la actual prestación por desempleo, que aumenta la capacidad de resistencia de la clase trabajadora. Las primeras escaramuzas en este terreno ya han comenzado. Pueden desembocar en serias batallas. En cualquier caso, en este ámbito, los conservadores se verán rápidamente obligados a hablar con su voz natural. Los líderes del Partido Laborista se verán entonces en una situación cada vez más incómoda.

Aquí es muy oportuno recordar las relaciones que se establecieron en la Cámara de los Comunes tras las elecciones generales de 1906, cuando un fuerte grupo laborista apareció por primera vez en la escena parlamentaria. Durante los dos primeros años, los diputados laboristas fueron tratados con especial cortesía. En el tercer año, las relaciones se deterioraron considerablemente. Para 1910, el parlamento ignoraba al grupo laborista. Esto no se debió a la intransigencia de este último, sino a que, fuera del parlamento, las masas trabajadoras se volvían cada vez más exigentes. Habiendo elegido a un número significativo de diputados, esperaban cambios sustanciales en su situación. Estas expectativas fueron uno de los factores que prepararon el camino para la poderosa ola de huelgas de 1911 a 1913.

De este caso se desprenden un par de conclusiones para hoy. El coqueteo de la mayoría de Baldwin con el grupo laborista debe convertirse inevitablemente en lo contrario cuanto más decidida sea la presión de los trabajadores sobre su grupo, sobre el capital y sobre el parlamento. Ya hemos hablado de esto en relación con la cuestión del papel de la democracia y la fuerza revolucionaria en las relaciones recíprocas entre clases. Aquí queremos abordar la misma cuestión desde la perspectiva del desarrollo interno del propio Partido Laborista .

* * *

Como es bien sabido, el papel principal en el Partido Laborista británico lo desempeñan los líderes del Partido Laborista Independiente, encabezados por MacDonald. El Partido Laborista Independiente, no solo antes de la guerra, sino también durante ella, adoptó una postura pacifista, condenó el socialimperialismo y, en general, perteneció a la tendencia centrista. El programa del Partido Laborista Independiente estaba dirigido contra el militarismo en cualquiera de sus formas. Al terminar la guerra, el Partido Independiente abandonó la Segunda Internacional y, en 1920, tras una resolución de la conferencia, los Independientes incluso entraron en contacto con la Tercera Internacional y le plantearon doce cuestiones, cada una más profunda que la anterior. La séptima pregunta decía: ¿Pueden el comunismo y la dictadura del proletariado establecerse únicamente por la fuerza armada, o se permite a los partidos que dejan esta cuestión abierta participar en la Tercera Internacional? La imagen es sumamente ilustrativa: el carnicero está armado con un cuchillo dentado, pero el ternero deja la cuestión abierta. Sin embargo, en ese momento crítico, el Partido Independiente planteó la cuestión de unirse a la Internacional Comunista, mientras que ahora expulsa a los comunistas del Partido Laborista. El contraste entre la política de ayer del Partido Independiente y la actual del Partido Laborista, especialmente durante los meses en que estuvo en el poder, es evidente. Hoy, la política de los fabianos en el Partido Laborista Independiente es distinta de la de los mismos fabianos en el Partido Laborista. En estas contradicciones resuena un débil eco de la lucha entre las tendencias del centrismo y el socialimperialismo. Estas tendencias se entrecruzan y combinan en el propio MacDonald, y como resultado, el pacifista cristiano construye cruceros ligeros anticipando el día en que tendrá que construir cruceros pesados.

La característica principal del centrismo socialista es su reticencia, su mediocridad y su carácter a medias. Persiste mientras no extraiga las conclusiones definitivas ni se vea obligado a responder categóricamente a las preguntas fundamentales que se le plantean. En períodos pacíficos y orgánicos, el centrismo puede mantenerse como doctrina oficial incluso de un partido obrero grande y activo, como fue el caso de la socialdemocracia alemana antes de la guerra, pues en ese período la solución de los principales problemas de la vida del Estado no dependía del partido del proletariado. Pero, por regla general, el centrismo es característico de pequeñas organizaciones que, precisamente por su falta de influencia, se liberan de la necesidad de dar una respuesta clara a todas las cuestiones políticas y de asumir la responsabilidad práctica de dicha respuesta. Tal es precisamente el centrismo del Partido Laborista Independiente.

La guerra imperialista reveló con demasiada claridad que, durante el período precedente de auge capitalista, la burocracia y la aristocracia obrera habían experimentado una profunda degeneración pequeñoburguesa, tanto en su forma de vida como en su mentalidad general. Sin embargo, la pequeña burguesía conservó la apariencia de independencia hasta la primera conmoción. De golpe, la guerra reveló y reforzó la dependencia política de la pequeña burguesía respecto de la gran burguesía. El socialimperialismo fue la forma de dicha dependencia dentro del movimiento obrero. Pero el centrismo, en la medida en que se conservó o renació durante la guerra y después de ella, expresó en sí mismo el terror de la pequeña burguesía entre los burócratas laboristas ante su completa y, lo que es más, abierta servidumbre al imperialismo. La socialdemocracia alemana, que durante muchos años, incluso en la época de Bebel, había seguido una política esencialmente centrista, no pudo, debido a su propia fuerza, mantener esta posición durante la guerra: tuvo entonces que estar o en contra de la guerra, es decir, adoptar una vía esencialmente revolucionaria, o a favor de la guerra, es decir, pasarse abiertamente al bando de la burguesía. En Gran Bretaña, el Partido Laborista Independiente, como organización de propaganda dentro de la clase obrera, logró no solo preservar, sino incluso fortalecer, sus rasgos centristas durante la guerra, librándose de responsabilidad, ocupándose de protestas platónicas y sermones pacifistas sin llevar sus ideas hasta el final ni causar ningún inconveniente al Estado beligerante. La oposición de los Independientes en Alemania también fue de carácter centrista, al librarse de responsabilidad, aunque sin impedir que los Scheidemann y los Ebert pusieran todo el poder de las organizaciones obreras al servicio del capital en guerra.

En Gran Bretaña, tras la guerra, tuvimos una combinación única de tendencias socialimperialistas y centristas en el movimiento obrero. El Partido Laborista Independiente, como ya se ha dicho, no podría haber estado mejor adaptado al papel de una oposición centrista irresponsable que critica, pero no causa gran daño a los gobernantes. Sin embargo, los Independientes estaban destinados a convertirse en poco tiempo en una fuerza política, lo que a su vez cambió su papel y su fisonomía.

Los Independientes se consolidaron como resultado de la intersección de dos causas: en primer lugar, porque la historia ha confrontado a la clase obrera con la necesidad de crear su propio partido; en segundo lugar, porque la guerra y la posguerra, que movilizaron a millones de personas, generaron inicialmente repercusiones favorables para las ideas del pacifismo obrero y el reformismo. Por supuesto, también existían abundantes ideas pacifistas democráticas en las mentes de los trabajadores británicos antes de la guerra. Sin embargo, la diferencia es colosal: en el pasado, el proletariado británico, en la medida en que participaba en la vida política, y especialmente durante la primera mitad del siglo XIX, vinculó sus ilusiones pacifistas democráticas a la actividad del Partido Liberal. Este último no justificaba estas esperanzas y había perdido la confianza de los trabajadores. Surgió un Partido Laborista específico como una conquista histórica invaluable que ya nada puede arrebatar. Pero debe entenderse claramente que las masas obreras se desilusionaron más con la buena voluntad del liberalismo que con los métodos pacifistas democráticos para resolver la cuestión social, y más aún ahora que nuevas generaciones y millones de personas se incorporan a la política por primera vez. Depositaron sus esperanzas e ilusiones en el Partido Laborista. Por esta misma razón, y solo por esta, los independientes tuvieron la oportunidad de liderarlo. Tras las ilusiones pacifistas democráticas de las masas trabajadoras se esconden su voluntad de clase despierta, un profundo descontento con su posición y la disposición a respaldar sus demandas con todos los medios que las circunstancias requieran. Pero la clase obrera puede construir un partido a partir de los elementos dirigentes ideológicos y personales que han sido preparados por todo el desarrollo previo del país y toda su cultura teórica y política. Aquí, en general, reside la fuente de la gran influencia de los intelectuales pequeñoburgueses, incluyendo, por supuesto, tanto a los aristócratas como a los burócratas laboristas. La formación del Partido Laborista británico se volvió inevitable precisamente porque se produjo un profundo giro a la izquierda en las masas del proletariado. Pero la puesta en escena política de este giro a la izquierda recayó en los representantes del impotente pacifismo protestante conservador que estaban presentes. Sin embargo, al transferir su sede a la fundación de varios millones de trabajadores organizados, los Independientes no podían seguir siendo ellos mismos; es decir, no podían simplemente imponer su sello centrista al partido del proletariado. Al encontrarse repentinamente al frente de un partido de millones de trabajadores, ya no podían limitarse a las reservas centristas y la pasividad pacifista. Debían, primero como oposición responsable y luego como gobierno, responder con un sí o un no a las preguntas más agudas de la vida política. Desde el mismo momento en que el centrismo se convirtió en una fuerza política, tuvo que trascender sus límites; es decir, extraer conclusiones revolucionarias de su oposición al estado imperialista o ponerse abiertamente a su servicio. Esto último, por supuesto, fue lo que ocurrió. MacDonald, el pacifista, comenzó a construir cruceros, a encarcelar a indios y egipcios y a operar diplomáticamente con documentos falsificados. Tras convertirse en una fuerza política, el centrismo, como tal, se convirtió en un mito. El profundo giro a la izquierda de la clase obrera británica, que llevó al partido de MacDonald al poder con una rapidez inesperada, facilitó su evidente giro a la derecha. Tal es el vínculo entre el ayer y el hoy, y tal es la razón por la que el pequeño Partido Laborista Independiente contempla sus éxitos con amarga perplejidad e intenta simular ser centrista.

El programa práctico del Partido Laborista británico, liderado por los independientes, tiene un carácter esencialmente liberal y forma, especialmente en política exterior, un eco tardío de la impotencia gladstoniana. Gladstone se vio obligado a apoderarse de Egipto, al igual que MacDonald se vio obligado a construir cruceros. Beaconsfield, más que Gladstone, reflejó las exigencias imperialistas del capital. El libre comercio ya no resuelve ningún problema. La negativa a fortificar Singapur es absurda desde la perspectiva de todo el sistema del imperialismo británico. Singapur es la llave de dos océanos. Quien desee preservar las colonias, es decir, continuar una política de saqueo imperialista, debe tener esta llave en sus manos. MacDonald se mantiene firme en el capitalismo, pero introduce enmiendas cobardes que no resuelven nada, no lo salvan de nada y, al mismo tiempo, aumentan todas las dificultades y peligros.

En cuanto al destino de la industria británica, no existen diferencias significativas entre las políticas de los tres partidos. La característica fundamental de esta política es la confusión derivada del temor a las convulsiones. Los tres partidos son conservadores y temen sobre todo los conflictos laborales. Un parlamento conservador se niega a establecer un salario mínimo para los mineros. Los diputados elegidos por los mineros afirman que la conducta del parlamento es una llamada directa a la acción revolucionaria, aunque ninguno de ellos piensa seriamente en acciones revolucionarias. Los capitalistas proponen a los trabajadores una investigación conjunta del estado de la industria del carbón, con la esperanza de demostrar lo que no necesita pruebas: que, con la industria del carbón, desorganizada por la propiedad privada, el carbón resulta caro incluso con salarios bajos. La prensa conservadora y liberal ve la salvación. Los líderes laboristas siguen el mismo camino. Todos temen huelgas que podrían reforzar la preponderancia de la competencia extranjera. Sin embargo, si se puede lograr algún tipo de racionalización en las condiciones del capitalismo, solo se logrará bajo la mayor presión de las huelgas por parte de los trabajadores. Al paralizar a las masas trabajadoras a través de los sindicatos, los líderes apoyan el proceso de estancamiento y decadencia económica.

Uno de los reaccionarios más evidentes dentro del Partido Laborista británico, el Dr. Haden Guest, chovinista, militarista y proteccionista en el parlamento, despreció sin piedad la línea de su propio partido sobre la cuestión del libre comercio y el proteccionismo: la postura de MacDonald, en palabras de Guest, tiene un carácter puramente negativo y no indica ninguna salida al estancamiento económico. Que los días del libre comercio han terminado es absolutamente obvio: la ruptura del liberalismo también ha estado condicionada por la ruptura del libre comercio. Pero Gran Bretaña tampoco puede buscar una salida en el proteccionismo. Para un joven país capitalista en desarrollo, el proteccionismo puede ser una etapa inevitable y progresiva del desarrollo. Pero para el país industrial más antiguo, cuya industria estaba orientada al mercado mundial y tenía un carácter ofensivo y conquistador, la transición al proteccionismo constituye un testimonio histórico del inicio de un proceso de mortificación y significa, en la práctica, el mantenimiento de ciertas ramas industriales menos viables en la situación mundial dada, a expensas de otras ramas de la misma industria británica que se adaptan mejor a las condiciones del mundo y del mercado interno. El programa de proteccionismo senil del partido de Baldwin no puede contrarrestarse con una política de libre comercio igualmente senil y moribunda, sino únicamente con el programa práctico de un cambio socialista. Pero para abordar este programa es necesario, como paso previo, purgar el partido tanto de los proteccionistas reaccionarios como Guest como de los librecambistas reaccionarios como MacDonald.

* * *

¿De qué lado y de qué manera puede surgir el cambio en la política del Partido Laborista que es inconcebible sin un cambio radical en su liderazgo?

Dado que la mayoría absoluta en el Comité Ejecutivo y otros órganos directivos del Partido Laborista británico pertenece al Partido Laborista Independiente, este último constituye una facción gobernante dentro del Partido Laborista. Este sistema de interrelaciones dentro del movimiento laborista británico proporciona, por cierto, material sumamente valioso sobre la cuestión de la “dictadura de una minoría”, pues es justo que los líderes del partido británico definan el papel del Partido Comunista en la República Soviética como la dictadura de una minoría. Sin embargo, se puede observar que el Partido Laborista Independiente, con unos 30.000 miembros, ha alcanzado una posición de liderazgo en una organización que, a través de los sindicatos, se apoya en millones de afiliados. Pero esta organización, el Partido Laborista, llega al poder gracias a la fuerza numérica y al papel del proletariado británico. Así, una minoría insignificante de 30.000 personas toma el poder en un país con una población de 40 millones y que gobierna a cientos de millones. Una auténtica “democracia” conduce, en consecuencia, a la dictadura de una minoría de partido. Es cierto que la dictadura del Partido Laborista Independiente, en un sentido de clase, no vale ni un huevo podrido, pero esta es una cuestión completamente distinta. Sin embargo, si un partido de 30.000 miembros sin un programa revolucionario, sin temple de lucha y sin tradiciones sólidas puede llegar al poder mediante los métodos de la democracia burguesa y a través de un Partido Laborista amorfo apoyado en los sindicatos, ¿por qué estos señores se indignan y sorprenden tanto cuando un partido comunista teórica y prácticamente forjado, con décadas de heroicas batallas al frente de las masas populares, un partido que cuenta con cientos de miles de miembros, llega al poder apoyándose en las organizaciones de masas de obreros y campesinos? En cualquier caso, la llegada al poder del Partido Laborista Independiente es incomparablemente menos radical y profunda que la del Partido Comunista en Rusia.

Pero la vertiginosa trayectoria del Partido Laborista Independiente presenta interés no solo desde el punto de vista de una polémica contra los argumentos sobre la dictadura de una minoría comunista. Es muchísimo más importante evaluar el rápido ascenso de los independientes desde la perspectiva del futuro del Partido Comunista Británico. De aquí se desprenden varias conclusiones.

El Partido Laborista Independiente nació en un entorno pequeñoburgués y, al estar próximo en sus sentimientos y actitudes al entorno de la burocracia sindical, lideró con naturalidad el Partido Laborista cuando las masas presionaron a sus secretarios para que lo crearan. Sin embargo, el Partido Laborista Independiente, con su fabuloso avance, sus métodos políticos y su papel, está preparando y allanando el camino para el Partido Comunista. A lo largo de décadas, el Partido Laborista Independiente ha reunido a unos 30.000 miembros en total. Pero cuando profundos cambios en la situación internacional y en la estructura interna de la sociedad británica dieron origen al Partido Laborista, surgió de inmediato una demanda inesperada del liderazgo de los independientes. El mismo curso de desarrollo político está preparando, en la siguiente etapa, una demanda aún mayor de comunismo. Actualmente, el Partido Comunista es numéricamente muy pequeño. En las últimas elecciones, obtuvo solo 53.000 votos, una cifra que, comparada con los 5,5 millones de votos laboristas, puede resultar desalentadora si no se comprende plenamente la lógica del desarrollo político británico. Pensar que los comunistas crecerán paso a paso a lo largo de las décadas, obteniendo en cada nueva elección parlamentaria unas pocas decenas o cientos de miles de nuevos votos, sería tener una idea fundamentalmente errónea del futuro. Claro que, durante un período relativamente prolongado, el comunismo se desarrollará con relativa lentitud, pero luego se producirá un cambio inevitable y repentino: el Partido Comunista ocupará el lugar que actualmente ocupan los Independientes en el Partido Laborista.

¿Qué se necesita para esto? La respuesta general es bastante clara. El Partido Laborista Independiente ha logrado su ascenso sin precedentes porque ayudó a la clase trabajadora a crear un tercer partido, es decir, el suyo propio. Las últimas elecciones demuestran el entusiasmo de los trabajadores británicos por el instrumento que han creado. Pero el partido no es un fin en sí mismo. De él, los trabajadores esperan acción y resultados. El Partido Laborista británico se desarrolló casi de inmediato como un partido que reclamaba directamente el poder gubernamental y que ya se había unido a él. A pesar del carácter profundamente comprometedor del primer gobierno laborista, el partido obtuvo más de un millón de votos nuevos en las nuevas elecciones. Sin embargo, dentro del partido se formó la llamada ala izquierda, amorfo, débil y carente de futuro independiente. Pero el surgimiento mismo de una oposición atestigua el crecimiento de las demandas de las masas y un paralelo aumento de la ansiedad en la cúpula del partido. Una breve reflexión sobre la naturaleza de los MacDonald, Thomas, Clynese, Snowden y todos los demás es suficiente para comprender cuán catastróficamente se agravarán las contradicciones entre las demandas de las masas y el conservadurismo insensible de los líderes del Partido Laborista, especialmente si este regresa al poder.

Al esbozar esta perspectiva, partimos de la premisa de que la actual situación internacional y nacional del capital británico no solo no mejora, sino que, por el contrario, continúa deteriorándose. Si este pronóstico fuera incorrecto y Gran Bretaña hubiera podido fortalecer el imperio y recuperar su antigua posición en el mercado mundial, elevar el nivel de la industria, dar trabajo a los desempleados y aumentar los salarios, el desarrollo político se revertiría: el conservadurismo aristocrático de los sindicatos se vería reforzado, el Partido Laborista entraría en declive, y dentro de él, la derecha se fortalecería y se acercaría al liberalismo, que a su vez experimentaría un cierto auge en sus fuerzas vitales. Pero no hay fundamento alguno para tal pronóstico. Por el contrario, independientemente de las fluctuaciones parciales en la coyuntura económica y política, todo apunta a una mayor agravación y profundización de las dificultades que Gran Bretaña atraviesa actualmente y, por consiguiente, a una mayor aceleración del ritmo del desarrollo revolucionario. Pero en estas condiciones, parece muy probable que el Partido Laborista llegue al poder en una de las etapas posteriores, y entonces será totalmente inevitable un conflicto entre la clase obrera y la capa superior fabiana que ahora lo encabeza.

El papel actual de los Independientes se debe a que su camino se ha cruzado con el del proletariado. Pero esto no significa en absoluto que estos caminos se hayan fusionado para siempre. El rápido crecimiento de la influencia de los Independientes no es más que un reflejo de la excepcional fuerza de la presión de la clase obrera; pero es precisamente esta presión, generada por la situación, la que llevará a los trabajadores británicos a un enfrentamiento con los líderes independientes. En la medida en que esto ocurra, las cualidades revolucionarias del Partido Comunista Británico, con una política correcta, se extenderán a varios millones.

Parece surgir cierta analogía entre el destino de los partidos Comunista e Independiente. Tanto el primero como el segundo existieron durante mucho tiempo como sociedades de propaganda, más que como partidos de la clase obrera. Luego, en un profundo punto de inflexión en el desarrollo histórico de Gran Bretaña, el Partido Independiente lideró al proletariado. Tras un breve intervalo, el Partido Comunista, según nuestra opinión, experimentará el mismo auge.[1] Su desarrollo se fusionará, en cierto momento, con la trayectoria histórica del proletariado británico. Sin embargo, esta fusión de caminos se producirá de forma muy diferente a la del Partido Independiente. En este último caso, la burocracia sindical constituyó el nexo de unión. Los Independientes solo podrán liderar el Partido Laborista en la medida en que la burocracia sindical pueda debilitar, neutralizar y distorsionar la presión de clase independiente del proletariado. Por el contrario, el Partido Comunista solo podrá liderar a la clase obrera en la medida en que entre en un conflicto implacable con la burocracia conservadora de los sindicatos y del Partido Laborista. El Partido Comunista solo podrá prepararse para el liderazgo mediante una crítica implacable a todo el cuerpo dirigente del movimiento obrero británico y denunciando día a día su papel conservador, antiproletario, imperialista, monárquico y lacayo en todas las esferas de la vida social y del movimiento de clases.

El ala izquierda del Partido Laborista representa un intento de regenerar el centrismo dentro del partido socialimperialista de MacDonald. Refleja así la inquietud de una parte de la burocracia obrera por el vínculo con las masas izquierdistas. Sería una ilusión monstruosa pensar que estos elementos izquierdistas de la vieja escuela sean capaces de liderar el movimiento revolucionario del proletariado británico y su lucha por el poder. Representan una etapa histórica ya superada. Su elasticidad es extremadamente limitada y su izquierdismo es oportunista de pies a cabeza. No dirigen ni son capaces de dirigir a las masas a la lucha. Dentro de los límites de su estrechez reformista, reviven el viejo centrismo irresponsable sin obstaculizar, sino más bien, ayudando a MacDonald a asumir la responsabilidad del liderazgo del partido y, en ciertos casos, también del destino del Imperio Británico.

Esta imagen se revela con mayor claridad en la Conferencia de Gloucester del Partido Laborista Independiente (Pascua de 1925). Mientras se quejaban de MacDonald, los independientes aprobaron la supuesta actividad del gobierno laborista por 398 votos contra 139. Pero incluso la oposición podía permitirse el lujo de la desaprobación solo porque MacDonald tenía garantizada una mayoría. El descontento de la izquierda con MacDonald es un descontento consigo misma. La política de MacDonald no puede mejorarse con cambios internos. El centrismo, una vez en el poder, aplicará la política de MacDonald, es decir, una política capitalista. La línea de MacDonald solo puede ser seriamente opuesta por la línea de una dictadura socialista del proletariado. Sería una gran ilusión pensar que el partido de los independientes es capaz de evolucionar hacia un partido revolucionario del proletariado. Hay que expulsar a los fabianos, destituirlos de sus puestos. Esto solo puede lograrse mediante una lucha implacable contra el centrismo de los independientes.

Cuanto más clara y aguda sea la cuestión de la conquista del poder, más se esforzará el Partido Laborista Independiente por evadir una respuesta y sustituir el problema fundamental de la revolución por todo tipo de construcción burocrática sobre los mejores métodos parlamentarios y financieros para nacionalizar la industria. Una de las comisiones del Partido Laborista Independiente llegó a la conclusión de que la compra de tierras, plantas y fábricas debería preferirse a la confiscación, ya que en Gran Bretaña, según los presentimientos de la comisión, la nacionalización se llevará a cabo gradualmente, al estilo de Baldwin, paso a paso; y sería “injusto” privar a un grupo de capitalistas de sus ingresos mientras otro grupo aún obtiene un rendimiento de su capital. “Sería otra cosa”, afirma el informe de la comisión (citamos del informe de The Times ), “si el socialismo no nos llegara gradualmente, sino de golpe, como resultado de una revolución catastrófica: entonces los argumentos contra la confiscación perderían la mayor parte de su fuerza”. Pero nosotros —dice el informe— no creemos que esta combinación sea probable y no nos sentimos obligados a debatirla en el presente informe. En general, no hay motivos para rechazar en principio la compra de terrenos, fábricas y plantas. Lamentablemente, las oportunidades políticas y financieras para ello nunca coincidirán. La situación financiera de Estados Unidos haría totalmente posible una operación de compra. Pero en Estados Unidos, la cuestión en sí no es práctica y aún no existe un partido que pueda plantearla seriamente. Para cuando aparezca dicho partido, la situación económica de Estados Unidos habrá experimentado cambios extremadamente abruptos. En Gran Bretaña, por el contrario, la cuestión de la nacionalización se plantea de forma indiscutible como una cuestión de salvación para la economía británica. Pero la situación de los fondos estatales es tal que la viabilidad de la compra parece más que dudosa. No obstante, el aspecto financiero de la cuestión es solo secundario. La tarea principal consiste en crear las condiciones políticas para la nacionalización, independientemente de si se trata de compra o no. Al fin y al cabo, es una cuestión de vida o muerte para la burguesía. Una revolución es inevitable precisamente porque la burguesía jamás se dejará estrangular por una transacción bancaria fabiana. La sociedad burguesa, en su estado actual, no puede aceptar ni siquiera una nacionalización parcial, salvo si la acosan con condiciones que impidan en extremo el éxito de la medida, comprometiendo al mismo tiempo la idea de la nacionalización y, con ella, al Partido Laborista. Pues ante todo intento de nacionalización realmente audaz, aunque sea parcial, la burguesía responderá como clase. Otras industrias recurrirán a cierres patronales, sabotajes y boicots a las industrias nacionalizadas; es decir, librarán una lucha a muerte. Por muy cauteloso que sea el enfoque inicial, la tarea se reducirá finalmente a la necesidad de quebrar la resistencia de los explotadores. Cuando los fabianos nos declaran que no se sienten “llamados” a considerar “esta contingencia”, hay que decir que estos señores se equivocan fundamentalmente respecto a su vocación. Es muy posible que los más prácticos sean útiles en algún aspecto de un futuro estado obrero, donde puedan ocuparse de la contabilidad de cada partida en un balance socialista. Pero son completamente inútiles mientras se trate de crear el estado obrero, es decir, el requisito básico de una economía socialista.

En una de sus reseñas semanales en el Daily Herald (4 de abril de 1925), MacDonald dejó escapar unas palabras realistas: “La situación actual de los partidos”, afirmó, “es tal que la lucha se volverá cada vez más intensa y feroz. El Partido Conservador luchará a muerte, y cuanto más amenazante se vuelva el poder del Partido Laborista, más monstruosa será la presión de los diputados reaccionarios (del Partido Conservador)”. Esto es absolutamente cierto. Cuanto más inminente sea el peligro de que el Partido Laborista llegue al poder, mayor será la influencia de personas como Curzon (no es casualidad que MacDonald lo calificara de “modelo” para futuras figuras públicas) en el Partido Conservador. Por una vez, podría parecer que la evaluación de MacDonald sobre las perspectivas era correcta. Pero, en realidad, el propio líder del Partido Laborista no comprende el significado ni el peso de sus propias palabras. La observación de que los conservadores lucharán a muerte, y con mayor frenesí conforme pase el tiempo, fue necesaria solo para demostrar la ineficacia de los comités parlamentarios interpartidistas. Pero, en esencia, el pronóstico de MacDonald no solo se opone a los comités interparlamentarios, sino que también denuncia la posibilidad de resolver la crisis social actual por métodos parlamentarios. “El Partido Conservador luchará a muerte”. ¡Correcto! Pero eso significa que el Partido Laborista solo podrá derrotarlo si excede su determinación de lucha. No se trata de la competencia entre dos partidos, sino del destino de dos clases. Pero cuando dos clases luchan a muerte, la cuestión nunca se resuelve contando votos. Esto nunca ha sido así en la historia. Y mientras existan las clases, nunca lo será.

Sin embargo, no se trata de la filosofía general de MacDonald ni de sus deslices lingüísticos; es decir, no de cómo justifica su actividad ni de sus deseos, sino de lo que hace y adónde conducen sus acciones. Si se aborda la cuestión desde esta perspectiva, resulta que el partido de MacDonald, con todo su trabajo, está preparando la gigantesca magnitud y la extrema severidad de la revolución proletaria en Gran Bretaña. Es precisamente el partido de MacDonald el que fortalece la confianza en sí misma de la burguesía y, al mismo tiempo, pone a prueba la paciencia del proletariado. Y cuando esta paciencia se agote, el proletariado, al ponerse de pie, chocará frontalmente con la burguesía, cuya conciencia de omnipotencia no ha hecho más que fortalecerse gracias a la política del partido de MacDonald. Cuanto más frenen los fabianos el desarrollo revolucionario de Gran Bretaña, más terrible y furiosa será la explosión.

La burguesía británica ha sido educada en la crueldad. Lo que la guiaba por este camino eran las circunstancias de una existencia insular, la filosofía moral del calvinismo, la práctica del colonialismo y la arrogancia nacional. Gran Bretaña se veía cada vez más relegada a un segundo plano. Este proceso irreversible también creaba una situación revolucionaria. La burguesía británica, obligada como estaba a hacer las paces con Estados Unidos, a retirarse, a virar y a esperar, se llenaba de la mayor amargura que se revelaría de forma terrible en una guerra civil. Así, la escoria burguesa de Francia, derrotada en la guerra contra los prusianos, se vengó de los comuneros; así, el cuerpo de oficiales del derrotado ejército de los Hohenzollern se vengó de los obreros alemanes.

Toda la fría crueldad que la clase dominante británica mostró hacia los indios, egipcios e irlandeses, y que se asemeja a la arrogancia racial, en caso de una guerra civil revelará su naturaleza de clase y se demostrará dirigida contra el proletariado.

Por otro lado, la revolución inevitablemente despertará en la clase obrera británica las pasiones más profundas, hábilmente contenidas y reprimidas por las convenciones sociales, la Iglesia y la prensa, y desviadas por cauces artificiales con la ayuda del boxeo, el fútbol, las carreras de caballos y otras formas de deporte.

El curso concreto de la lucha, su duración y su resultado dependerán enteramente de las condiciones nacionales y, sobre todo, internacionales del momento en que se desarrolle. En la lucha decisiva contra el proletariado, la burguesía británica gozará del más poderoso apoyo de la burguesía estadounidense, mientras que el proletariado se apoyará principalmente en la clase obrera europea y las masas populares oprimidas de las colonias. La naturaleza del Imperio Británico inevitablemente otorgará a esta gigantesca lucha una escala internacional. Este será uno de los mayores dramas de la historia mundial. El destino del proletariado británico en esta lucha estará ligado al destino de toda la humanidad. La situación mundial y el papel del proletariado británico en la producción y la sociedad garantizarán su victoria, siempre que exista una dirección revolucionaria correcta y decidida. El Partido Comunista debe desarrollarse y llegar al poder como el partido de la dictadura del proletariado. No hay vuelta atrás. Quien crea que existen y las promueva solo puede engañar a los trabajadores británicos. Esta es la principal conclusión de nuestro análisis.

[1] Un pronóstico de este tipo tiene, por supuesto, un carácter relativo y aproximado, y en ningún caso debe equipararse a predicciones astronómicas de eclipses lunares o solares. El curso real del desarrollo es siempre más complejo que un pronóstico necesariamente esquemático.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 2 de septiembre de 2025)